Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-2084/10

г. Томск

Дело А27-16779/2009

"15" июня 2010 г.

N 07АП-2084/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца: представителя Чубарь О.А., действующей на основании доверенности от 25 августа 2009 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт", г. Новокузнецк о признании договора N 10/09-08/1 новации от 10.09.2008г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (далее - ОАО "Зап-Сиб ПФ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт") о признании недействительным договора новации от 10.09.2008 года N 10/09-08/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Зап-Сиб ПФ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Зап-Сиб ПФ" подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Также указал, что в материалы дела представлен надлежащим образом заверенный баланс на отчетную дату 30.06.2008г. и промежуточный баланс, составленный для внутреннего бухгалтерского учета на 31.07.2008г., поскольку балансы составлены на разные даты, соответственно, сведения в них различны.

В соответствии с электронной версией декларации за 6 месяцев 2008 г., заверенной инспектором налогового органа Рыжаковой А.А. показатели, отраженные в балансе по состоянию на 30.06.2008г., идентичны отраженным в декларации. Крдиторская задолженность ОАО "Зап-Сиб ПФ" перед "Сибуглесбыт", а также неучтенная задолженность по заработной плате, не может повлиять на стоимость активов.

Факт непредставления первичной документации, результатов инвентаризации активов не может свидетельствовать о недостоверности представленного бухгалтерского баланса на 30.06.2008 года.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, не может сделать вывод о недостоверности баланса без проведения соответствующей экспертизы.

Проведение бухгалтерской экспертизы является нецелесообразным, поскольку в материалы дела не было представлено иного баланса на отчетную дату.

Податель апелляционной жалобы также указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-11700/2008-7 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении денежных средств, суд по делу N А27-11700/2008-7 не мог выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно устанавливать, является ли данная сделка крупной или нет, указанные обстоятельства дают основания для признания сделки недействительной, как оспоримой, а не ничтожной.

В доверенности N 16 от 01.11.2007г., полномочия заключать договоры и вести хозяйственную деятельность были доверены Макрушину Н.Н. как директору спортивно-оздоровительного комплекса "Дружба" - структурного подразделения ОАО "Зап-Сиб ПФ", и только в отношении договоров и финансовой деятельности спортивно-оздоровительного центра "Дружба".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибуглесбыт" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 между ООО "Сибуглесбыт" (Кредитор) и ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (Должник) заключен договор новации N 10/09-08/1 от 10.09.2008 года.

Согласно пункту 1.1. которого, стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств Должника по состоянию на 10.09.2008 года , согласно акту сверки взаимных расчетов, по следующим договорам:

- по договору N 6 от 11.03.2008, договору N 30/05/08-1 от 30.05.2008: обязательства Должника по оплате ремонтных работ по договору N 6 от 11.03.2008 на сумму 5 480 532,70 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 6 от 11.03.2008 в размере 1 107 067,61 руб.;

- по договору N 19/11-07 от 01.11.2007: обязательства Должника по оплате арендной платы на сумму 659 200, 00 руб., обязательства должника по оплате неустойки в размере 189 619, 20 руб.;

- по договору N 15/11/2007 от 15.11.2007: обязательства Должника по поставке товара (уголь каменный) на сумму 8 573 661, 71 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 302 441 5, 89 руб.;

- по договору N 08/11-01 от 02.11.2007, договору N 10/09/08-2 от 10.09.2008: обязательства Должника по оплате услуг по договору N 08/11-01 от 02.11.2007 на сумму 106 200, 00 руб., обязательства Должника по оплате неустойки по договору N 08/11-01 от 02.11.2007 в размере 50 783, 07 руб.;

- по договору N 43/02-08 от 27.02.2008: обязательства Должника по оплате товара на сумму 114 755, 71 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 44 754,73 руб.;

- по договору N 18/12/07 от 18.12.2007, договору N 10/09/08-1 от 10.09.2008: обязательства должника по оплате товара по договору N 18/12/07 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000, 00 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 18/12/07 от 18.12.2007 в размере 534 000, 00 руб.;

- по договору N 14/11-07 от 04.12.2007: обязательства Должника по оплате товара на сумму 171 678, 20 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 96 483, 15 руб.;

- по договору N 48/04-08 от 02.04.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 279 000,00 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 89 838, 00 руб.:

- по договору N 45/02-08 от 20.02.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 32 700,00 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 13 276, 20 руб.;

- по договору N 42/02-08 от 21.02.2008 г.: обязательства должника по оплате товара на сумму 534 647, 38 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 215 997, 54 руб.;

- по договору N 35/01-08 от 15.01.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 508 800, 00 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 106 521, 60 руб.;

-по договорам займа N 01/11/07 от 01.11.2007, 05/11/07 от 05.11.2007, N 08/11/07 от 08.11.2007, N 13/11/07 от 13.11.2007., N 20/11/07 от 20.11.2007, N 27/11/07 от 27.11.2007, N 29/11/07 от 29.11.2007, N 04/12/07 от 04.12.2007, N 11/12/2007 от 11.12.2007, N 14/12/2007 от 14.12.2007, N 17/12/07 от 17.12.2007, N 20/2/07 от 20.12.2007, N 24/12/07 от 24.12.2007, N 26/12/07 от 26.12.2007: обязательства должника по оплате сумм займов по договорам займа в размере 831 500, 00 руб., обязательства Должника по оплате неустойки по договорам займа в размере 473 317, 00 руб.,

всего 24 238 749, 69 руб., в другое обязательство - заемное обязательство Должника по возврату суммы займа Кредитору.

В пункте 1.2 договора новации стороны предусмотрели, что с подписанием данного договора должник приобретает заемное обязательство по возврату суммы займа Кредитору на условиях, определенных этим договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника по возврату займа Кредитору:

Сумма займа равна сумме прекращаемых новацией обязательств составляет 24 238 749, 69 руб.; срок возврата займа до 17 сентября 2008 г.

Проценты по займу - 74 % годовых, уплачиваются Должником окончательного расчета сторон по настоящему договору.

ОАО "Зап-Сиб ПФ" полагая, что соглашение о новации является крупной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Зап-Сиб ПФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Кроме того, подпунктами 23, 24 пункта 13.2 Устава ОАО "Зап-Сиб ПФ" определено, что в компетенцию общего собрания общества входит принятие решения об одобрении сделок, превышающих 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества, сопоставленной с данными бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Статьей 78 Федерального закона " О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительной записки.

В соответствии с пунктами 4, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. N 43н (далее - ПБУ 4/99), отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, для бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2008 г. отчетной датой является 30 июня текущего года.

Поскольку в целях определения крупности сделки имеет значение сопоставление данных цены отчуждаемого имущества по этой сделки с данными бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также учитывая, что соглашение о новации заключено сторонами в сентябре 2008 г., то имеющей значение отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности в рассматриваемом случае является 30.06.2008 года.

Истцом в материалы дела представлен баланс на отчетную дату 30.06.2008г. с проставленной отметкой налогового органа о его принятии, в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества на начало периода составила 31 934 000 рублей , на конец отчетного периода - 32 493 000 рублей .

Также о принятии указанного бухгалтерского баланса налоговым органом, свидетельствует его электронная версия, обработанная в системе ЭОД налогового органа, содержащая аналогичные данные о балансовой стоимости активов общества.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан платить, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54, ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия правильности данных налоговых деклараций (расчетов) реестрам бухгалтерского учета.

В случае обнаружения налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки факта грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о привлечении ОАО "Зап-Сиб ПФ" у налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года от 30.06.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом доказательств проведения налоговой проверки правильности отражения сведений бухгалтерского учета на спорную дату, свидетельствует о неподтверждении им достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе от 30.06.2008 года.

Имеющийся в материалах дела промежуточный баланс, составленный по состоянию на 31.07.2008г. не свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса от 30.06.2008г. поскольку балансы составлены на разные даты, сведения, содержащиеся в них могут быть неидентичными, так как предполагается, что финансовое состояние организации может меняться в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поскольку законом (ПБУ 4/99) не предусмотрена обязанность организаций составлять бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю дату месяца, следующего за отчетным, промежуточный бухгалтерский баланс, составленный истцом 31.07.2008г., не может свидетельствовать о балансовой стоимости активов общества в целях определения крупности сделки - соглашения о новации.

В материалах дела также имеется аудиторское заключение, согласно которому бухгалтерская отчетность истца за 2008 г. отражена достоверно.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что нормы п. 3 ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 29 ПБУ 4/99 не включают в состав полугодовой бухгалтерской отчетности аудиторского заключения.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность проводить аудит бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2008 г.

Вывод, содержащиеся в аудиторском заключении о не подтверждении и неполноте сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся за весь 2008 год не может свидетельствовать о недостоверности сведений бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2008 г.

Кроме того, нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ПБУ 4/99 не содержат требований, в соответствии с которыми баланс должен отражать сведения о конкретных сделках, поскольку как итоговый документ финансово-хозяйственной деятельности организации, баланс отражает только итоговые сведения по финансовой деятельности на отчетный период.

Факт не отражения в балансе по состоянию на 30.06.2008г. обязательств, которые установлены арбитражным судом по делу А 27-11700/2008-7 также не свидетельствует о его недостоверности, поскольку решение по данному делу вынесено только в январе 2009 г. и вступило в законную силу в феврале 2009 г., а следовательно указанные данные не могли быть отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2008г.

Кроме того, само по себе непредставление сведений, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества (документы первичного учета хозяйственных операций) не свидетельствует о недостоверности представленного в судебное заседание бухгалтерского баланса на 30.06.2008г.

Довод ответчика о том, что статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств не может служить основанием для признания баланса недостоверным, поскольку баланс составлен по результатам работы за 6 месяцев, а не отчетного года, и на момент заключения оспариваемой сделки инвентаризация активов не должна была проводиться.

Кроме того, оспариваемым соглашением о новации условия исполнения и сумма по первоначальным договорам, а также срок их исполнения изменен, а , следовательно , договор новации может быть оспорен самостоятельно как крупная сделка.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

То есть, договор новации не только обязательства прекращает, но и влечёт возникновение нового обязательства- в данном случае это заем.

Будучи самостоятельной гражданско-правовой сделкой, влекущей в силу статьи 307 ГК РФ возникновение обязательств, оспариваемый договор новации относится к сделке, к которой, в случае превышения отчуждаемой по ней стоимости имущества более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, применяется порядок установленный статьёй 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах не имеет значения, совершены ли сделки, обязательства по которым прекращены новированием, в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

Довод ОАО "Зап-Сиб ПФ" о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом - Макрушиным Н.Н. со ссылкой на то, что доверенность на его имя содержит полномочия только в отношении структурного подразделения - спортивно-оздоровительного комплекса "Дружба", а не общества в целом, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется копия доверенности N 16 от 01.11.2007г., в соответствии с которой Макрушин Н.Н. вправе заключать договоры и контракты с юридическими лицами от имени ОАО "Зап-Сиб ПФ", доверенность подписана руководителем Науменко А.Г..

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом того, что договор новации от 10.09.2008г. N 10/09-08/1 заключен сторонами на сумму 24 238 749 руб. 69 коп., а балансовая стоимость активов истца в соответствии с бухгалтерским балансом от 30.06.2008г. на конец отчетного периода составляла 32 493 000 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, оспариваемый договор новации признается апелляционным судом как крупная сделка, в связи с чем, подлежит применению порядок установленный статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктов 23, 24 пункта 13.2 Устава ОАО "Зап-Сиб ПФ" договор новации от 10.09.2008г. N 10/09-08/1 как крупная сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требования указанной статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Зап-Сиб ПФ" о признании недействительным договора новации долга N 10/09-08/1 от 10.09.2008г. суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу N А27-16779/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор новации N 10/09/08/1 от 10 сентября 2008 года , заключенный между открытым акционерным обществом "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" ИНН 4221021285 государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" за рассмотрение дела по первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" ИНН 4221021285 государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина