Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 07АП-4005/10

г. Томск	Дело N А67-8816/2009
	N 07АП-4005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Журавлевой В.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от истца: Муравьева И.Н, по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика: Таран К.В. по доверенности от 14.10.2009г.,

от третьего лица без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерацииедерации

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010 г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу N А67-8816/2009

по иску государственного учреждения -Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Клиническое научно-производственное отделение "Биотехника Плюс"

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Г.А. Елизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи"

о взыскании 3 544 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ТРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биотехника Плюс" (далее - ООО ТД "Биотехника Плюс", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 3 544 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Г.А.Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ - ТРО ФСС РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства, ответчиком представлены финансовые документы на оплату в Фонд на, уже получающих, на момент выставления ответчиком счетов на оплату в Фонд, ВМП по государственному заданию по профилю "травматология и ортопедия". В материалах дела имеются индивидуальные программы реабилитации, разработанные в отношении инвалидов, однако Фонд как исполнитель по эндопротезированию в них не указан. Обеспечение инвалидов производилось без согласования с фондом и без его предварительного уведомления. Следовательно, инвалиды не могли быть обеспечены эндопротезами в рамках Государственного контракта, заключенного с ответчиком. Изначально эндопротезирование назначено экспертами МСЭ именно по линии "квот", т.е. оказания высокотехнологической медицинской помощи за счет федерального бюджета, оплачиваемой исключительно Департаментом здравоохранения Томской области. Нарушение ответчиком требований Государственного контракта привело к двойному финансированию.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие факта неосновательного обогащения, государственный контракт сторонами исполнен, факт передачи эндопротезов инвалидам подтверждается актами приемки-сдачи средств реабилитации, доводы истца документально не подтверждены. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается товарными накладными, оплатой истцом оказанных услуг, факт нуждаемости инвалида - заявлением истцу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года по итогам проведенного конкурса между ГУ - ТРО ФСС РФ (Заказчик) и ООО ТД "Биотехника Плюс" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 319/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов (далее Государственный контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых "Пользователями", по направлению Заказчика (т. 1, л.д. 12-16).

В приложениях N 1 и N 2 и дополнительном соглашении от 19.12.2008 г. к Государственному контракту сторонами согласовано наименование подлежащих передаче инвалидам эндорпротезов - эндопротезы тазобедренного сустава WL, а также количество, стоимость эндопротезов и сроки оказания услуг.

Ответчик во исполнение своих обязательств по Государственному контракту обеспечил граждан Китабову Л.В., Козину Л.И., Козликову В.В., Скребатуна С.С., Вельмякину Т.С., Медведеву В.А, Павлова В.М., Попову Г.А, Поповченко А.Я., Рыбалко А.Н., Рябинину Г.А, Сорокина Д.М., Тращенко О.А, Шайдо А.Л., Яковлеву Е.Г., Абрамовского И.Ю., Бирюкову Л.М., Бочкова В.Ф., Велиговскую Л.Л., Китабову Л.В., Опанасенко Л.И., Синицу П.Д., Чередова П.А., Шрайбер Л.А., Яичкина Д.Д., Буллах Н.Н., Вареника В.И., Ильиных А.И., Кизиченко А.А, Лаевскую Л.И., Минеева В.М., Новоселову В.Н. эндопротезами тазобедренного сустава WL, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи средств реабилитации, подписанными без возражений по качеству и количеству товара (т. 1, л.д. 41-44, 55-63, 73-82, 99-105).

В порядке и в форме, установленных Государственным контрактом, ответчиком в адрес истца направлены реестры N 1-5 (т. 1, л.д. 34-40, 49-52, 68-72, 89-98), выставлены счета на оплату переданных инвалидам эндопротезов и счета-фактуры (т. 1 л.д. 28, 30, 45, 47, 64, 66, 83, 85, 87, 106, 108, 110), которые были оплачены последним в полном объеме соответствующими платежными поручениями.

Письмом от 17.09.2009г. N 8471 ФГУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Г.А.Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" известило департамент здравоохранения Томской области об оказании высокотехнологичной медицинской помощи жителям Томской области за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 113-117). Список граждан, которым третьим лицом была оказана названная помощь, направлен истцу (т. 1, л.д. 112). Из указанного списка следует, что гражданам Китабовой Л.В., Козиной Л.И., Козликовой В.В., Скребатуну С.С., Вельмякиной Т.С., Медведевой В.А., Павлову В.М., Поповой Г.А, Поповченко А.Я., Рыбалко А.Н., Рябининой Г.А., Сорокину Д.М., Тращенко О.А., Шайдо А.П., Яковлевой Е.Г., Абрамовскуму И.Ю., Бирюковой Л.М., Бочкову В.Ф., Велиговской Л.Л., Китабовой Л.В., Опанасенко Л.И., Синице П.Д., Чередову П.А., Шрайбер Л.А., Яичкину Д.Д., Буллах Н.Н., Варенику В.И., Ильиных А.И., Кизиченко А.А., Лаевской Л.И., Минееву В.М., Новоселовой В.Н. эндопротезы передавались также третьим лицом в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи в счет выделенных квот за счет федерального бюджета.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости указанных граждан в полученных от ответчика эндопротезах, ГУ - ТРО ФСС РФ обратилось с требованиями к ООО ТД "Биотехника Плюс" о возврате уплаченных по Государственному контракту денежных средств (т. 1, л.д. 118, 124, 128, 134, 140, 147; т. 2, л.д. 3, 8, 15, 20, 30, 35, 41, 47, 53, 59, 64, 70, 76, 82, 86, 91, 97, 104, 109, 115, 120, 126, 132, 138, 143; т. 3, л.д. 1), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что выявление в дальнейшем двойного обеспечения и финансирования указанных инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения ГУ ТРО ФСС от оплаты поставленных в рамках государственного контракта эндопротезов и, соответственно, взыскания с ООО ТД "Биотехника Плюс" их стоимости.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что правоотношения между ГУ - ТРО ФСС РФ и ООО ТД "Биотехника Плюс" носят договорный характер, регулируются положениями государственного контракта N 319/РО-08 от 08.09.2008 года.

Факт нуждаемости инвалидов в эндопротезах подтверждается их заявлениями, поданными истцу (т. 1, л.д. 119, 125, 129, 135, 141, 148; т. 2, л.д. 4, 9, 16, 21, 31, 36, 42, 48, 54, 60, 65, 71, 77, 83, 87, 92, 98, 105, 110, 116, 121, 127, 133, 139, 144; т. 3, л.д. 2).

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела. В порядке пункта 3.2 контракта факт передачи эндопротезов каждому из инвалидов подтверждается актами приема-передачи средств реабилитации.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается также товарными накладными (т. 1, л.д. 33, 48, 67, 86, 88, 111), актом приемки выполненных работ от 25.12.2008 года (т. 1 л.д. 27), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Оказанные по контракту ответчиком услуги приняты истцом и оплачены им.

Суд первой инстанции верно указал, что выявление двойного обеспечения и финансирования инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения истца от оплаты поставленных протезов и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010 г. по делу N А67-8816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.А. Журавлева В.В. Кресс