Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-6295/10

г. Томск	Дело N 07АП-6295/10
	(А45-8056/2010)

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А45-8056/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"

к ООО "Новотелеком", ООО "Клуб Путешествий Персона"

о взыскании компенсации в размере 390 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (далее АНО) "Сибирский Медиа Центр" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.71-72), о взыскании 380 000 руб. с ООО "Клуб Путешествий Персона" и 10 000 руб. с ООО "Новотелеком", компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Синяя Рапсодия" и "Влюбленный в Лиссабон. Португалия", размещенные в сети Интернет.

Определением суда от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 08.06.2010), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 98-100).

Не согласившись с определением, АНО "Сибирский Медиа Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело N А45-8056/2010 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при вынесении определения судом была нарушена ч.1 ст. 39 АПК РФ; в ходе судебного заседания судом было фактически рассмотрено дело в отношении первого ответчика, что является недопустимым с точки зрения ч.1 ст.168 АПК РФ;

- вывод о создании истцом искусственной подсудности, которое, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальным правом, противоречит положениям ст. 111 АПК РФ;

- передача дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи со злоупотреблением процессуальным правом не предусмотрена ч.2 ст.39 АПК РФ; правовая позиция об отсутствии злоупотреблением правом при подаче иска к нескольким ответчикам отражена в многочисленных примерах российской правоприменительной практики;

- сославшись на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, судом не было учтено, что данное положение не подлежит применению, поскольку оно противоречит нормам ст.ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ;

- указание судом на то, что позиция о создании искусственной подсудности при привлечении Интернет-провайдера в качестве ответчика была предметом рассмотрения по делу N А45-1603/2009, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении указанного дела данный вопрос не ставился.

В соответствии с п.3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 11.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Аллой Емельяновой (правообладатель) и АНО "Сибирский Медиа Центр" (лицензиат) 01.02.2008 был заключен лицензионный договор, в соответствии с п.1 которого правообладатель предоставил лицензиату ряд исключительных авторских прав на произведение, воспроизведенное и указанное в Приложении к настоящему договору за вознаграждение, а лицензиат принял указанные права на определённый срок для использования на определённой территории и обязался выплачивать установленное данным договором вознаграждение (л.д.12).

Согласно приложений N N 1,2 к лицензионному договору от 01.02.2008 правообладатель передал, а лицензиат принял указанные в договоре все исключительные авторские права на изобразительные произведения: цветную цифровую фотографию "In Love with Lisbon" (Ин Лав виф Лисбон), созданное в 2006 г. и опубликованное под псевдонимом _A _E _L _I _T _A, в 2008 году; цветную цифровую фотографию "Синяя рапсодия Португалия", созданное в 2006 г. и опубликованное под псевдонимом _A _E _L _I _T _A, в 2007 г. (л.д. 13).

Полагая, что ООО "Клуб Путешествий Персона" нарушило исключительное право на доведение до всеобщего сведения, принадлежащее АНО "Сибирский Медиа Центр", а ООО "Новотелеком", являясь Интернет-провайдером, также не обладало правом доводить до всеобщего сведения произведения "In Love with Lisbon" (Ин Лав виф Лисбон) и "Синяя рапсодия Португалия" без соответствующего разрешения правообладателя, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая определение о направлении дела N А45-8056/2010 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец создал искусственную подсудность для рассмотрения дела в г. Новосибирске, а, следовательно, дело принято с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ влечет его передачу в другой арбитражный суд

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к ООО "Новотелеком" г. Новосибирск, и ООО "Клуб Путешествий Персона" г. Москва.

Подавая иск в Арбитражный суд Новосибирской области, АНО "Сибирский Медиа Центр" основывала свои действия на п. 2 ст. 36 АПК РФ.

При этом требования к ООО "Новотелеком" предъявлены истцом на основании договора об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007 (л.д. 26-27), заключенного между ООО "Новотелеком" (исполнитель) и АНО "Сибирский Медиа Центр" (абонент), и мотивированы тем, что сведения о размещении произведенной в компьютерной сети передачи данных Интернет были получены при использовании предоставляемой ООО "Новотелеком" услуги передачи данных по договору об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007 (л.д. 26-27).

Однако, исходя из условий п.5.4 договора об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007 исполнитель, т.е. ООО "Новотелеком", не несет ответственности за достоверность информации, распространяемой в сети Интернет абонентом и третьими лицами.

К тому же, аналогичные положения закреплены нормативно - п.68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, также установлено, что оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Клуб Путешествий Персона" в отзыве на исковое заявление (л.д.81-82), его представитель в судебном заседании 08.06.2010 заявил о принятии Арбитражным судом Новосибирской области иска АНО "Сибирский Медиа Центр" с нарушением подсудности и необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая доводы ООО "Клуб Путешествий Персона", суд первой инстанции указал на создание истцом искусственной подсудности для рассмотрения дела в городе Новосибирске, т.к. зная, что ООО "Новотелеком" не может выступать ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по условиям заключенного с ним договора ООО "Новотелеком" не несет ответственности за достоверность информации, т.е. в его в действиях отсутствуют элементы вины и противоправности, находящиеся в причинно-следственной связи с размещением изобразительных произведений в сети Интернет.

Отсутствие оснований для привлечения ООО "Новотелеком" в качестве ответчика по данной категории дел АНО "Сибирский Медиа Центр" было известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-1603/2009, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.06.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований АНО "Сибирский Медиа Центр" в отношении ООО "Новотелеком", со ссылкой на то, что оно не является нарушителем исключительных авторских прав истца.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что п.5.4. договора об оказании услуг N 20876 от 10.08.2007, п.68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, не подлежат применению, является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречие вывода суда нормам ст.ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ, признается необоснованной.

Раздел VII ГК РФ регулирует отношения в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в частности ст.ст. 1250, 1252, 1301 защиту интеллектуальных и исключительных прав и ответственность за их нарушение. Исходя из смысла данных норм законодательства, а также общих норм об ответственности в результате причинения вреда, обязательным условием для рассмотрения вопроса о ее наступлении, является наличие второй стороны правоотношения, будь то нарушитель, либо лицо, причинившее вред, в данном случае ООО "Новотелеком" не признано нарушителем права истца в силу установленных судом обстоятельств.

В силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал его в Арбитражный суд города Москвы на основании п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При принятии определения от 11.06.2010 суд установил обстоятельства применительно к разрешению вопроса о подсудности, никаких выводов относительно предмета спора по существу обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст. 39 АПК РФ, а также ч.1 ст. 168 АПК РФ, отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А45-8056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Кресс В.В.