Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2732/10

г. Томск	Дело А03-9582/2009
	N 07АП-2732/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Рылова А.В. по доверенности от 11.02.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г.

по делу N А03-9582/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром", г. Москва

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания", г. Москва

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2007г. N 392-з в сумме 261 779,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МосШинПром" (далее - ООО "МосШинПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 392-з от 14.12.2007г. в сумме 271 179,51 руб., из которых 244 092,85 руб. - основной долг за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и 27 086,66 руб. - пеня за период с 01.10.2008г. по 05.06.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - ООО "Шинная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУИО Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 3.3, абзацу 2 пункта 3.4 договора аренды, а также пункту 3 соглашения от 17.07.2008г. согласно которым ООО "МосШинПром" приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 14.12.2007г., в том числе по погашению сложившийся задолженности ООО "Шинная компания" перед ГУИО Алтайского края.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком до заключения договора аренды (до 01.09.2008г.) подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 14.12.2007г. N 392-з в редакции соглашения от 17.07.2008г., из содержания которого следует, что на момент заключения данного договора спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика.

Довод о ничтожности пункта 3 соглашения от 17.07.2008г. ответчиком был заявлен лишь после обращения Главного управления в суд с иском. До этого момента каких-либо разногласий по обязательству ответчика об оплате арендной платы с 01.01.2005г., в том числе по пункту 3 соглашения от 17.07.2008г., со стороны ООО "МосШинПром" не имелось.

Вывод о ничтожности пункта 3.3 договора, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору исчисляется с 01.01.2005г., судом не сделан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Шинная компания" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 392-з от 14.12.2007г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010222:0028, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/4, площадью 5011 кв.м для эксплуатации здания пожарного депо на срок с 13.09.2007г. по 13.09.2017г.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.12.2007г. договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Условия настоящего договора, включая условия об оплате арендной платы за участок, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005г., в связи с регистрацией права собственности арендатора на объект недвижимости, расположенный на участке.

На основании договора купли-продажи N ЮН/М от 19.10.2007г. между ООО "Шинная компания" (продавцом) и ООО "МосШинПром" (покупателем) объектов недвижимости (в том числе здания пожарного депо, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/1), между ООО "Шинная компания" и ООО "МосШинПром" было подписано соглашение от 17.07.2008г. о замене стороны по договору аренды N 392-3 от 14.12.2007г., согласно которому все права и обязанности по договору аренды принимает на себя ООО "МосШинПром" и становится "новым арендатором".

Согласно пункту 3 соглашения от 17.07.2008г. ответчик принимает на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора, в том числе по погашению сложившейся задолженность третьего лица перед истцом.

Договор аренды N 392-з от 14.12.2007г. и соглашение от 17.07.2008г. были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.09.2008г.

Письмом от 24.03.2009г. ГУИО Алтайского края уведомило ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. ООО "МосШинПром" задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 392-з от 14.12.2007г., подписанный истцом и третьим лицом, заключен на срок - с 13.09.2007г. по 13.09.2017г., что следует из пункта 2.1 договора. В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, договор аренды N 392-з от 14.12.2007г. и соглашение от 17.07.2008г. о замене стороны по договору аренды N 392-з от 14.12.2007г. считаются заключенными в день их регистрации - 01.09.2008г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, посчитав договор аренды N 392-з от 14.12.2007г. заключенным лишь 01.09.2008г., обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 17.07.2008г. о замене стороны по договору аренды от 14.12.2007г. N 392-з является самостоятельным договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Кроме того, условия договора аренды земельного участка N 392-з, согласно которым обязательства по оплате арендной платы за участок распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005г. в связи с фактическим использованием земельного участка ООО "Шинная Компания", не применимы к отношениям между ООО "МосШинПром" и ГУИО Алтайского края, так как фактического использования участка со стороны ООО "МосШинПром" не было.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период.

Таким образом, пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает распространение условий договора только на возникшие ранее отношения. Между ООО "МосШинПром" и ГУИО Алтайского края таких отношений не было.

Более того, договор между ГУИО Алтайского края и ООО "Шинная компания" заключен не был и обязательств по оплате арендных платежей у ООО "Шинная компания" не возникло, как и не возникло самой задолженности.

Основанием иска по настоящему делу является взыскание арендной платы по договору аренды N 392-з за период пользования ООО "Шинная компания" с 01.01.2005г., которое стороной по данному делу не является.

В апелляционной жалобе истец указывает, что довод о ничтожности пункта 3 соглашения от 17.07.2008г. заявлен ответчиком лишь после обращения истца в суд, а также на то, что вывод о ничтожности пункта 3.3. договора, в соответствии с которым арендная плата по договору исчисляется с 01.01.2005г. судом не сделан. Однако согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, пункты 2.2, 3.3 договора аренды земельного участка от 14.12.2007г. N 392-з и пункт 3 соглашения о замене стороны по указанному договору от 17.07.2008г., заключенного между ГУИО Алтайского края и ООО "МосШинПром" являются ничтожными и противоречат действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. по делу N А03-9582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина