Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 07АП-2360/10

г. Томск

Дело N 07АП- 2360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Гринев К.А., директор, протокол N 1 от 02.11.2009г., паспорт; Добролюбов И.И. по доверенности от 23.11.2009г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алмавид"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 января 2010 г. по делу N А45-25837/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмавид"

к начальнику Инспекции государственного Строительного надзора Новосибирской области Ивлеву В.И.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н"

о признании незаконным бездействия ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее по тексту ООО "Алмавид", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Ивлева В.И. (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) по непринятию мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул.Панфиловцев в г.Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, непринятию мер к ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г.Новосибирске; обязании начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Ивлева В.И. принять меры в отношении ООО "Комплект-Н" по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно, обязанию ООО "Комплект-Н" привести незавершенное строительством здание N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, возведению ООО "Комплект-Н" противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алмавид" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- действиями ООО "Комплект-Н" грубо нарушены при строительстве требования законодательства о противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, объектам, принадлежащим ООО "Алмавид" на праве собственности, и угрозу имуществу арендаторов;

- рассматривать настоящее дело до принятия другим судом решения по Заключению N 22 от 12.07.2007 (дело N А45-29868/2009) суд не имел права и в силу ст.143 АПК РФ обязан был приостановить производство; поскольку на момент подачи жалобы решение по указанному делу судом не принято, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, просит приостановить производство по делу N А45-25837/2009 до вступления в законную силу решения по делу N А45-29868/2009;

- отсутствие противопожарной стены является предметом заявления в суд на бездействие Инспекции; противопожарные преграды регламентируются разделом 5 СНиП 21-01-97*, а не разделом 7 СНиП 21-01-97*, как это необоснованно указано в ответе начальника Инспекции; оконные проемы не являлись предметом жалобы, суд дал им оценку, выходя за пределы заявленных требований;

- выводы суда в части заключения эксперта N 534 от 26.02.2008 года являются необоснованными и противоречат закону;

- ООО "Комплект-Н" в силу ч.4 ст.65 АПК РФ было не вправе ссылаться на заключение ООО "Пожарная безопасность. Оценка риска" как на доказательство, что лишило заявителя возможности представить суду свои возражения и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которую ходатайствует назначить с постановкой вопроса "является ли стена между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г.Новосибирске противопожарной?".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комплект-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения; взыскать с ООО "Алмавид" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявитель (ООО "Алмавид"), заинтересованное лицо (Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области) надлежащим образом, в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ООО "Комплект-Н", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмавид" является собственником земельного участка площадью 16649 кв.м. с кадастровым номером 54:35:072605:009, адрес ориентира: г.Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69, и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 54:35:072605:09:03 по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69.

Распоряжением Мэрии от 02.06.2004 N 3365-р ООО "Комплект-Н" разрешено завершение строительства одноэтажного здания с надстройкой двух этажей под административное здание по ул. Панфиловцев, 67 в Октябрьском районе. Разрешение на завершение строительства выдано мэрией г. Новосибирска 04.02.2005г.

Полагая, что возведение и эксплуатация трехэтажного здания произведена с нарушением требования противопожарной безопасности в отсутствии существовавшей ранее противопожарной стены между зданиями 67 и 69, Общество обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области с жалобой на действия ООО "Комплект-Н" от 30.06.2009г.

Письмом от 27.07.2009г. N 350-18/40 начальник инспекции сообщил заявителю о соответствии наружной стены трехэтажного административного здания по ул.Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным зданием по ул. Панфиловцев, 69, требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, изложенным в разделе 7 СниП 21-01-97* и разделе 4.1. МСД 21-1-98.

Полагая бездействие начальника Инспекции по непринятию мер в отношении ООО "Комплект-Н" по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул.Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, ООО "Алмавид" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 Кодекса).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения начальником инспекции оспариваемого бездействия и обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением Заключение N 22 являлось действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в инспекцию с жалобой на действия ООО "Комплект-Н" у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по осуществлению государственного строительного надзора за зданием N 67.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о наличии указанного заключения на момент обращения в Инспекцию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания удовлетворения заявленных требований; указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии противопожарной стены и нарушении ООО "Комплект-Н" при строительстве требований законодательства о противопожарной безопасности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, кроме того, выходящими за рамки предмета заявленных требований применительно к бездействию государственного органа, а не незаконным действиям юридического лица.

Кроме того, факт незаконности соответствующего бездействия и нарушений со стороны ООО "Комплект-Н" материалами дела не подтвержден.

Заключение эксперта N 534 не может служить безусловным доказательством совершения заинтересованным лицом незаконного бездействия, с учетом его выполнения 26.02.2008г. по результатам строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 154526, в рамках которой на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся соответствия построенного ООО "Комплект-Н" здания проекту, габаритам старого здания; отличия старого фундамента от имеющегося фундамента нового здания, наличия повреждения несущих конструкций и фундамента во вновь построенном здании; определения возраста фундамента, противопожарной стены между зданиями 67 и 69, в связи с чем в отношении спорной противопожарной стены эксперту надлежало определить только ее возраст; экспертиза не касалась выяснения вопроса соблюдения ООО "Комплект-Н" требований противопожарной безопасности при возведении здания.

Тот факт, что в силу положений ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хоть и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует об оценке экспертом в заключении N 534 от 26.02.2008г. вопроса соблюдения ООО "Комплект-Н" требований противопожарной безопасности при возведении здания.

Тогда как в материалах дела имеется Экспертное заключение ООО "Пожарная безопасность. Оценка риска" от 20.04.2009г., выполненное в целях определения соответствия наружной стены трехэтажного административного здания с выставочными помещениями по ул. Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным складским зданием по ул. Панфиловцев, 69 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным стенам.

Заключение выполнено по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций административного здания и содержит вывод о соответствии наружной стены по оси "В" трехэтажного административного здания с выставочными помещениями по ул. Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным складским зданием по ул. Панфиловцев, 69 требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам.

Указанные выводы эксперта в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты Обществом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 1 ст. 82 АПК РФ и не назначении им экспертизы, а равно о необходимости назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; материалы дела содержат достаточно доказательств применительно к предмету заявленных ООО "Алмавид" требований о признании незаконными бездействий государственного органа, а не применительно несогласия с выводами соответствующих экспертных заключений; при этом, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в силу на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду того, что заявитель был лишен возможности представить суду свои возражения относительно выводов эксперта в связи с не ознакомлением с указанным заключением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данное заключение приобщено к материалам дела с отзывом ООО "Комплект-Н" (л.д.38 т.1).

ООО "Алмавид" неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя организации в другом судебном процессе, что правомерно расценено судом первой инстанции как не уважительная причина для его отложения; общество могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде, принимая во внимание, что рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, и в части, установленных статьями 134 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроков; соответствующих ходатайств об обязании судом третьего лица направить в адрес ООО "Алмавид" спорное заключение эксперта не заявлено; самостоятельно с материалами дела Общество не знакомилось; юридически значимых препятствий для реализации указанных правомочий в ходе рассмотрения дела не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ об обязательном приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А45-29868/2009, а равно о необходимости приостановления дела в настоящее время, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Ивлева В.И. по непринятию мер в отношении ООО "Комплект-Н" по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, непринятию мер к ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске.

Предметом заявленных требований по делу N А45-29868/2009 является заключение Инспекции N 22 от 12.02.2007 года.

Наличие связи вынесенного заинтересованным лицом заключения о завершении строительства трехэтажного административно-выставочного здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67 в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации с бездействием начальника Инспекции по непринятию мер в отношении ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г.Новосибирске заявителем не представлено, с учетом того, что оспариваемое бездействие совершено, по мнению Общества, с момента получения соответствующего ответа Инспекции об отсутствии каких-либо нарушений в спорном здании - 27.07.2009 года, что само по себе не взаимосвязано с принятием заключения в 2007 году относительно завершения строительства данного здания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что противопожарные преграды регламентируются разделом 5 СНиП 21-01-97*, а не разделом 7 СНиП 21-01-97*, как это необоснованно указано в ответе начальника Инспекции не свидетельствует о незаконности бездействия заинтересованного лица; а равно на то, что оконные проемы не являлись предметом жалобы, а суд дал им оценку, выходя за пределы заявленных требований, несостоятельна ввиду оценки судом первой инстанции одного из доводов заявителя (страница 2 заявления).

Кроме того, при постановлении обжалуемого по делу судебного акта, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-1339/06-5/47, N А45-13161/06-46/431, что строительство здания 67 осуществлено на существующих фундаментах, оставшихся после пожара здания; у к стене указанного здания торцом примыкает склад, находящийся на земельном участке по ул. Панфиловцев,69.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебного акта, ООО "Комплект-Н" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стр.3 решения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Комплект-Н" не обжаловало решение суда в защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Комплект-Н" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями пп.12. п.п.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. N 374-ФЗ , вступившей в законную силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой (19.02.2010г., согласно штемпелю на конверте об отправке), принимая во внимание факт уплаты ООО "Алмавид" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит дополнительному взысканию с ООО "Алмавид".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года по делу N А45-25837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмавид" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмавид" судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина