Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 07АП-7338/09

г. Томск

Дело N 07АП-7338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кириенко Р.А. по доверенности от 29.12.2009г.; Назаренко Т.Е. по доверенности от 31.12.2009г., Пилипенко И.В. по доверенности от 25.01.2010г., Волощенко О.Е. по доверенности от 20.01.2010г.,

от заинтересованного лица: Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2009г., Иншина Ц.К. по доверенности от 05.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2010 года по делу N А27-6555/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 161 от 26.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общества "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту ЗАО "СУЭК-Кузбасс" , Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 161 от 26.12.2008г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 102 972 703 руб. и в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006. 2007г.г. в сумме 218 527 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009г. указанные решение и постановления отмены по налогу на прибыль в части расходов на горно-подготовительные работы, осуществленные в 2007 г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов кассационной инстанции, суд первой инстанции требования ОАО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворен в части расходов на горно-подготовительные работы, осуществленные в 2007 году.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям не исполнения судом первой инстанции указаний кассационной инстанции:

- в нарушении ч. 2 ст. 289, ст. 71, п.п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом при новом рассмотрении дела в решении не дана оценка доводам, а также не отражены мотивы отклонения доводов налогового органа о том, что налогоплательщик при неизменности методов учета не вправе был изменять порядок учета отдельной хозяйственной операции - расходов на ГПР; исходя из системного толкования абзацев 1-4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, осуществленные налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ могут быть признаны в нескольких отчетных (налоговых) периодах, к которым они относятся; Общество в учетной политике , как для целей бухгалтерского, так и для налогового учета, самостоятельно определили, что произведенные обществом затраты на ГПР относятся к нескольким отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе, как расходы будущих периодов и подлежат списанию в налоговом учете в течение периода, к которому относятся, в связи с чем, у Общества не было законных оснований для единовременного списания в 2007 г. расходов на ГПР периодом признания, которых является 2008, 2009г.г.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, основанных на правильном применении и толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик единовременно списал затраты на ГПР, осуществленные до 01.01.2007г., которые учитывались при исчислении налога на прибыль в сумме 20 311 008 руб.; и в сумме 81 305 2000 руб., осуществленные после 2007 г.

В части единовременного списания расходов на ГПР, осуществленных до 01.01.2007г. в размере 20 311 008 руб. состоявшимися судебными актами, оставленными в силе кассационной инстанцией (постановление от 18.12.2009г.) действия Общества признаны неправомерными.

В части единовременного списания расходов на ГПР, осуществленных после 01.01.2007г., суд первой инстанции, проанализировав учетную политику Общества, пришел к выводу о не изменении ОАО "СУЭК-Кузбасс" учетной политики 2006 и 2007 годов, а лишь привело в соответствии с действующим налоговым законодательством, а именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, и как следствие, признал обоснованным отнесение Обществом расходов с 01.01.2007г. в состав косвенных, как расходов текущего периода (2007 г.).

При этом, суд первой инстанции, исходил из соответствия учетной политики Общества в части момента определения косвенных расходов ст.ст. 313, 318 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера , а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы , расходы на оплату труда , суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам.

Из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Учитывая, что расходы на горно-подготовительные работы относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к категории косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно учетной политики Общества на 2006 г. пунктом 2.6.3 был определен порядок определения расходов по ГПР и вскрышным работам, в соответствии с которым расходы на ГПР при подземных разработках в пределах горного отвода в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ приравниваются к материальным расходам, которые относятся к косвенным расходам; данные расходы списывались на расходы по добыче угля пропорционально сроку отработки лав; состав расходов на ГПР принимался аналогично и в налоговом и бухгалтерском учете.

С 01.01.2007г. порядок признания расходов изменен, с изложением п. 2.6.3 учетной политики в следующей редакции: в соответствии с п.п. 4 п.7 ст. 254 НК РФ расходы на ГПР при подземных разработках в пределах горного отвода приравниваются к материальным расходам, относящимся к косвенным расходам, и, соответственно, признаются в качестве расходов текущего отчетного (налогового) периода.

Инспекцией не оспаривается, что спорные расходы осуществлены Обществом в 2007 г. (материалы переданы в производство в 2007 г.), акты приема-передачи подписаны в 2007 г.), соответственно датой осуществления расходов является 2007 г.

Признавая обоснованным в данной части позицию Общества и отклоняя приведенные Инспекцией доводы относительно отсутствия у налогоплательщика права на единовременное списание расходов по ГПР в период, когда лава не введена в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений Обществом принятия учетной политики на 2007 г.

Из анализа положений учетной политики следует, что Обществом учетная политика на 2007 г. в части признания для целей налогообложения расходов по ГПР не изменялась, ее положения лишь приведены в соответствие с п. 2 ст. 318 НК РФ.

При этом, доводы Инспекции о соблюдении принципа относительного постоянства в использовании приемов и методов организации налогового учета относительно способов (методов) распределения расходов по ГПР по конкретной лаве со ссылкой на статью 313 НК РФ, не означает невозможности порядка изменения учета расходов путем изменения учетной политики.

Закон допускает случаи, при которых утвержденная учетная политика может быть изменена (абзац 6 статьи 313 НК РФ).

В частности, такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета, изменение законодательства о налогах и сборах; наступление таких случае обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Судом первой инстанции проанализированы положения учетной политики Общества на 2006 г., на 2007 г. и установлено, что Общество как в 2006 г., так и 2007 г. применяло метод начисления, то есть принимало к налоговому учету доходы и расходы с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль в порядке статьей 271, 272 НК РФ, в связи с чем , с 01.01.2007г. методы учета доходов и расходов у налогоплательщика не изменились, а имело место приведение учетной политики (в части конкретизации порядка включения в состав расходов затрат по ГПР) в соответствии с требованиями статьи 318 НК РФ.

Статьей 313 НК РФ установлено, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

Применительно к предмету спора затраты по ГПР были осуществлены на участках, которые обрабатывались на момент принятия Обществом новой учетной политики, в связи с чем являлись текущими.

Налогоплательщик, применяющий метод начисления, должен признавать расходы в порядке, предусмотренном статьей 272 Налогового Кодекса РФ, в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

Если сделка не содержит условий, на основании которых можно было бы установить отчетный (налоговый) период отнесения расходов, а связь между доходами и расходами четко не определяется или устанавливается косвенным путем, налогоплательщик самостоятельно распределяет такие расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

При решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации, к прямым или к косвенным расходам в порядке статьи 318 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться критерием их использования в основном, а не вспомогательном производстве.

В связи с чем, ссылка Инспекции по расходам на ГПР на пункт 2 статьи 272 НК РФ в части признания даты осуществления материальных расходов, правомерно признана арбитражным судом необоснованной, нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на порядок определения даты осуществления расходов на ГПР.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно, что нашло свое отражение в закрепленной Обществом учетной политике.

Общество, изменив в учетной политике для целей налогообложения применяемого метода учета расходов на ГПР, с учетом не отнесения расходов по ГПР к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно, как косвенные.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя из общих критериев определения расходов статьей 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Приведение учетной политики (в части конкретизации порядка включения в состав расходов затрат по ГПР) в соответствия с требованиями ст. 318 НК РФ , не противоречит основным принципам действующего налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом принципа равномерности признания доходов и расходов, отклоняется как противоречащая пункту 1 статьи 271 и пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду о невыполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, являющимися обязательными в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, отклоняются, выводы по которым суд первой инстанции принял доводы Общества и отклонил возражения Инспекции мотивированы с обоснованием норм налогового законодательства и анализом учетной политики; дана оценка учетной политики для целей налогового учета за 2007 г. на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 313, 318 НК РФ; в том числе и относительно даты осуществления затрат на ГПР; иное толкование требования ст. 318 НК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствовало бы о том, что налогоплательщик, закрепив по собственному усмотрению порядок учета доходов и расходов в учетной политике, мог бы применять такой порядок, который противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и способствует уменьшению бремени налогообложения, с учетом обязанности налогоплательщика руководствоваться только положениями учетной политики в случае, если Налоговый Кодекс РФ предоставляет альтернативу выбора того либо иного способа учета доходов и расходов, а также, если Налоговый Кодекс РФ вообще не содержит положений по вопросу порядка учета определенных доходов и (или) расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года по делу N А27-6555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева