Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 07АП-10171/09

г. Томск

Дело N 07АП-10171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кузьмина М.В. по доверенности от 08.12.2009г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-12589/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск в лице филиала в г. Кемерово, о признании недействительными подпунктов 2, 4, 5 пункта 4.3 договора поручительства от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице филиала в г. Кемерово (далее - ОАО "МДМ Банк") с иском о признании недействительным пункта 4.3 договора поручительства от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными подпункты 2, 4, 5 пункта 4.3 договора поручительства от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 (л.д. 105).

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение статей 319, 333 ГК РФ указанным пунктом договора поручительства установлено первоочередное погашение требования об уплате неустойки по отношению к основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Побокин Владимир Александрович (л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. иск удовлетворен, признаны недействительными подпункты 2, 4, 5 пункта 4.3 договора поручительства от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г., ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора поручительства от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 включены в договор по соглашению сторон (в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь при отсутствии соглашения сторон об ином. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о невозможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку положения названной статьи применяются по усмотрению суда и независимо от выплаты (списания) неустойки ее размер может быть снижен при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Лизинговая компания Сибири", Побокин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (кредитором), переименованным в ОАО "МДМ Банк", и Побокиным В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 32Ф/2008-1/0-74 от 02.12.2008г., в соответствии с которым кредитор при наличии свободных денежных ресурсов принял на себя обязательства по представлению заемщику кредита в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты (л.д. 30-34).

Пунктом 4.3 договора от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 предусмотрена очередность направления денежных сумм, списанных банком со счетов поручителя или уплаченных последним.

В соответствии с пунктом 4.3 суммы, списанные банком в безакцептном порядке со счетов поручителя, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях, а также перечисленные поручителем банку в добровольном порядке, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

5) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита;

Ссылаясь на то, что установленная подпунктами 2, 4, 5 пункта 4.3 договора от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 очередность удовлетворения требований кредитора, предусматривающая первоочередное погашение договорной неустойки, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лизинговая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые условия договора от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 противоречат статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является акцессорным требованием по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение исполнения обязательства должником, в связи с чем, требование об уплате неустойки не может погашаться преимущественно перед другими денежными обязательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу доказательствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка не является денежным обязательством должника, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству не предполагает возможности погашения требования об уплате неустойки преимущественно перед требованиями об уплате процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Следовательно, положения пунктов 2, 4, 5 пункта 4.3 договора от 02.12.2008г. N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушают установленную законом очередность погашения требований по денежным обязательствам), и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые подпункты включены в договор поручительства по соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что приведенный ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании довод не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. по делу N А27-12589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова