Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-230/10

г. Томск

Дело N 07АП-230/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителей: ООО "Барнаульский Водоканал": Сахарова Т.В. по доверенности от 01.02.2010г., Дружинина В.С. по доверенности от 01.02.2010г., Зинченко Л.А. по доверенности от 01.02.2010г. ; от ООО "ВСК-Центр": Зинченко Л.А. по доверенности от 22.07.2009г.

от заинтересованного лица: Наточий А.А. по доверенности от 13.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 ноября 2009 года по делу N А03- 11104/2009 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании недействительным письма об отказе в заключении договора поручительства

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту ООО "БВК"), общество с ограниченной ответственностью "ВСК -Центр" (далее (далее по тексту - ООО "ВСК-Центр") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным письма от 28.05.2009г. N 14-37/06959 Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее УФНС по Алтайскому краю, Управление, налоговый орган) об отказе в заключении договора поручительства, обязании заключить договор поручительства с ООО "ВСК-Центр" на условиях, изложенных в проекте договора поручительства, представленного заявителем письмом от 23.04.2009г. с изменениями, внесенными в п. 1.3.; признать незаконным бездействие УФНС по Алтайскому краю при рассмотрении заявления ООО "ВСК-Центьр" о заключении договора поручительства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем заключения в течении 3-х дней с даты принятия решения суда договора поручительства с ООО "ВСК-Центр" на условиях проекта договора с изменениями, внесенными в п. 1.3.; обязать УФНС по Алтайскому краю в течение 3-х дней с даты принятия судом решения заключить договор поручительства с ООО "ВСК-Центр" на условиях в соответствии с проектом договора, представленным в приложении N 2 (л.д.64, 65 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 года в удовлетворении заявленных Обществами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал", ООО "ВСК-Центр" совместно обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- вывод суда о наличии у налогового органа права на отказ в заключении договора поручительства, исходя из п.5 Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита не соответствует ст.74 НК РФ и природе налоговых правоотношений, что лишает налогоплательщика права, гарантированного ст. 66 НК РФ, п.п.4 п.1 ст. 21 НК РФ;

- институт поручительства как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов регулируется ст.74 НК РФ, которая не устанавливает специальных требований к финансовому положению поручителя; соответственно НК РФ не предусматривает возможность отказа в заключении договора поручительства с организациями, имеющими задолженность по уплате налогов;

- судом не дана оценка п. 8 Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита в корреспонденции со ст. 74 НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 21.01.2008г. N 14430/07; неправильно применены положения п.п. "ж" п. 1 Порядка, который не обязывает налогоплательщика или заявителя предоставлять какие-либо финансовые документы на этапе заключения договора поручительства, поскольку п. 2.3 Приказа ФНС России от 21.11.2006г. N САЭ-3-19/198@ до обращения в ФНС России с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового кредита, налогоплательщик, претендующий на его получение представляет поручительство, предусмотренное ст. 74 НК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

УФНС по Алтайскому краю, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, указав, на наличие у Управления оснований в силу ст. 12 Закона "О налоговых органах", ст. 74 НК РФ, Порядка отказать в заключении договора поручительства; факт задолженности по страховым взносам на момент обращения с заявлением Обществом не опровергнут; из смысла ст. 74 НК РФ, ст.ст. 435, 445 ГК РФ следует, что налоговый орган, исходя из финансового положения поручителя, сначала определяет возможность заключения договора поручительства, а затем определяет в порядке, установленном гражданским законодательством условия договора; требование об обязании Управления заключить договор поручительства на условиях заявителя преждевременны, так как не урегулирован досудебный порядок заключения договора, в соответствии с нормами ст.445 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БВК" 23.04.2009г. направило в УФНС по Алтайскому краю заявление о предоставление инвестиционного налогового кредита и заявление ОО "ВСК-Центр" о согласии на представление поручительства, договор о поручительстве, подписанный директором ООО "ВСК-Центр", копии бухгалтерского баланса за 2007 г. и 9 месяцев 2008 г., отчеты о прибылях и убытках за 2007 г. и 9 месяцев 2008 г., копию справки 07.12/386, копии учредительных документов (л.д. 16,17, т.1).

В письме от 28.05.2009г. УФНС указало на то, что ООО "ВСК-Центр" представило справку налогового органа г.Москвы об отсутствии задолженности по налогам на 14.11.2008г., а не на день обращения с заявлением.

При проверке обоснованности поданного заявления УФНС получило справку ИФНС по Центральному району г. Барнаула о наличии задолженности по налогам у Барнаульского филиала ООО "ВСК-Центр" по состоянию на 15.05.2009г.

Письмом от 28.05.2009г. N 14-37/0659 УФНС отказало Обществу в заключении договора поручительства по причинам: документы, баланс и другие формы отчетности представлены за предыдущий год; представленная справка по состоянию на 14.12.2008г. подтвердила задолженность Барнаульского филиала ООО "ВСК-Центр" по налогам и сборам в сумме 831,5 тыс. руб.; не представлены документы, подтверждающие основание получения инвестиционного налогового кредита, бизнес-план инвестиционного проекта.

Полагая, что отказ, выраженный в указанном письме, бездействие по не заключению договора поручительства не соответствуют закону, нарушают права ООО "Барнаульский водоканал", ООО "ВСК-Центр" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оснований отказа требованиям ст. ст. 67, 74 НК РФ, Порядку организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов; не нарушения отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 66 НК РФ инвестиционный налоговый кредит представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных ст. 67 Кодекса, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшить свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.

Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль организации, а также по региональным и местным налогам.

Виды осуществляемой деятельности организацией, претендующей на инвестиционный налоговый кредит, определены п. 1 ст. 67 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 74 НК РФ предусмотрено, что в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

Поручитель в силу п. 2, п.3 ст. 74 НК РФ обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся сумм пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке.

Порядок организации работ по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержден Приказом ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006г. (в редакции Приказа ФНС России от 05.02.2009г. N ММ-7-1/51@) (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации; договоры поручительства со стороны налогового органа подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа на основании совместного обращения налогоплательщика и поручителя с письменным заявлением в Управление ФНС России по соответствующему субъекту РФ.

При рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности (п.7).

Результаты рассмотрения возможности заключения договора поручительства налоговые органы сообщают поручителю и налогоплательщику в недельный срок после поступления заявления в соответствующий налоговый орган. При положительном заключении договор подписывается в пятидневный срок (п.8 Порядка).

Налоговые органы самостоятельно рассматривают и оформляют поручительство в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем, если сумма поручительства не превышает 20 млн. рублей (п.9 Порядка).

Договор поручительства, подписанный обеими сторонами, где сумма поручительства более 20 млн. руб., направляется на рассмотрение и согласование в ФНС России. Для рассмотрения указанного договора ФНС России необходимо направить следующие документы: договор поручительства, справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов поручителя с бюджетом по налогам, сборам, взносам; информацию об уплате текущих платежей поручителем с начала года; информацию об уплате текущих платежей налогоплательщика с начала года; пояснительную записку налогового органа о целесообразности заключения данного договора поручительства (п. 10 Порядка).

Таким образом, из положений вышеприведенного Порядка следует наличие у Управления полномочий на проверку представленных налогоплательщиком документов требованиям Порядка, а равно заключения договора поручительства независимо от суммы поручительства, поскольку последний, если он превышает сумму 20 млн.руб., направляется на рассмотрение и согласование в ФНС России подписанный обеими сторонами; иное свидетельствовало бы о безусловной обязанности Управления подписать договор поручительства без наличия к тому предусмотренных законом оснований и проверки соответствующих документов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора поручительства соответствующим Управлением ФНС России по субъекту РФ, а непосредственно ФНС России отклоняются.

В силу п.8 Порядка основанием для отказа в заключении договора поручительства могут являться: имеющаяся у поручителей задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды, имеющиеся у налогового органа достаточные основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уходу от налогообложения в результате достоверности с поручителем , а также выявленная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика или поручителя.

Проанализировав вышеприведенные положения налогового законодательства, Порядка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа в заключении договора поручительства может служить наличие задолженности перед бюджетной системой или другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поручителя; для определения возможности исполнения обязательств за налогоплательщика поручителем представляются соответствующие сведения: балансы, сведения о задолженности по обязательным платежам.

При этом, из представленных налогоплательщиком и поручителем документов, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ООО "ВСК-Центр" сведений о финансовом состоянии на день обращения с предложением заключить договор поручительства, заявление о заключении договора подано во 2-м квартале 2009 г., однако финансовые показатели представлены за 1-й квартал 2009 г.; указанное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Доводам заявителей о наличии возможности у налогового органа провести зачет переплаты налога в счет имеющейся задолженности по страховым взносам на сумму более 280 тыс. руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, применительно к предмету спора, налогоплательщик совместно с поручителем, представляя документы для заключения договора об инвестиционном налоговом кредите, изначально обязан представить сведения об отсутствии задолженности у поручителя налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам; а не обязанности налогового органа проводить зачет имеющейся переплаты в счет задолженности для подтверждения права налогоплательщика на инвестиционный налоговый кредит.

Доказательств того, что налоговым органом отказано в проведении зачета, заявителями в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителей о безусловной обязанности налогового органа заключить договор поручительства на предложенных поручителем условиях, указанное не следует из положений ст. 74 НК РФ, напротив п. 3 ст. 74 НК РФ прямо предусматривает заключение договора поручительства на основе солидарной ответственности налогоплательщика и поручителя, а также регулирование отношений по заключению договора поручительства нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 435, 445 ГК РФ, устанавливающих право рассмотреть условия предложенного договора и потребовать, в том числе, в судебном порядке их изменений.

Учитывая, что документы о финансовом состоянии поручителя подлежат представлению на момент обращения с заявлением о заключении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные документы о финансовом состоянии поручителя, как не представленные и не рассмотренные Управлением, соответственно не могли быть положены в основу принятого Управлением решения, выраженного в оспариваемом письме, а равно подтверждать недействительность письма от 28.05.2009г. на момент его принятия.

В части требования о признании незаконным бездействия Управления, заявителями не мотивировано в чем выразилось такое бездействие с учетом рассмотрения заявления ООО "БВК" о заключении договора поручительства и приложенных к нему документов с принятием отказа, выраженного в оспариваемом письме; при этом ни ст.67, ст. 74 НК РФ, ни Порядок не устанавливают безусловной обязанности Управления заключить договор поручительства, а равно не содержат положений, запрещающих Управлению проверять представленные документы на соответствие требованиям, определенным Порядком; Порядок, действующий, зарегистрирован в Минюсте РФ за N 8636 19.12.2006г. и не противоречит положениям ст.ст. 67, 74 НК РФ, на что ссылаются заявители.

В данном случае письмом Управления от 28.05.2009г. на налогоплательщика не возложены какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные ст. ст. 67, 74 НК РФ, Порядком организации работы по предоставлению, отсрочки, рассрочки инвестиционного налогового кредита; исходя из смысла ст. 74 НК РФ, ст.ст. 435, 445 ГК РФ заключению договора поручительства предшествует оценка Управлением возможности заключения такого договора с учетом финансового положения поручителя.

Отсутствие в ст. ст. 67, 74 НК РФ прямого указания на возможность принятия налоговым органом отказа в предоставлении инвестиционного налогового кредита, не означает, что соответствующим налоговым органом не может быть отказано в заключении договора поручительства, исходя из п. 3 ст. 67 НК РФ, в соответствии с которым основания для получения инвестиционного налогового кредита должны быть подтверждены заинтересованной организацией, положений Порядка, предусматривающих основания для отказа в заключении договора поручительства.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителями не обоснованно, каким образом восстановятся их права с учетом не приложения первоначально к заявлению необходимых документов, и невозможности в данном случае дачи судом оценки тем документам, которые не представлены в Управление и за непредставление которых отказано в заключении договора, а равно наличия задолженности у поручителя по страховым взносам, а также невозможности повторного обращения в Управления с заявлением о заключении договора поручительства на основании ранее не представленных документов, которые появились у заявителя после принятия Управлением соответствующего отказа, выраженного в письме от 28.05.2009г.

ООО "Барнаульский водоканал", ООО "ВСК-Центр" самостоятельно избрало способ защиты своих прав; в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу N А03-11104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 4349 от 15.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева