Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 07АП-4319/10

г. Томск	Дело А27-24499/09
	N 07АП-4319/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Халезина А. А. (личность удостоверена); Шаройко И. В., по доверенности от 08.05.2009г.

от ответчиков: Величко Т. Е., по доверенности от 19.03.2009г.; Гераськина М. Н., по доверенности от 20.05.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Банк Москвы (ОАО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. по делу N А27-24499/09

(судья С. В. Вульферт)

УСТАНОВИЛ:

Халезин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - ООО "ЮжПроект"), Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") с иском о признании договора поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Лабит" (далее - ООО "Лабит") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010г.) по делу N А27-24499/09 иск удовлетворен (л. д. 144-153 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении крупного характера сделки. Вывод о том, что договор поручительства является крупной сделкой в соответствии со ст. 68 АПК РФ сделан на основании недопустимых доказательств. Бухгалтерский баланс ООО "ЮжПроект" на 31.03.2007г. в соответствии со ст. 71 АПК РФ является недостоверным доказательством, поскольку противоречит ранее представленным ООО "ЮжПроект" документам бухгалтерской отчетности. Вывод суда о том, что достоверность данных бухгалтерского баланса ООО "ЮжПроект" подтверждается аудиторским заключением и отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности, не является состоятельным. По мнению апеллянта, суд ошибочно не применил к отношениям сторон п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ. АКБ "Банк Москвы" на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и осмотрительно, не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки. АКБ "Банк Москвы" считает также, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Халезин А.А. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, судом правильно применены нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении отчетного периода для расчета крупной сделки. Представленная бухгалтерская документация является достоверной и подтверждена аудиторским заключением. Редакция Федерального закона от 19.07.2009г. N 305-ФЗ не применима к спорным отношениям сторон, поскольку закон не имеет обратной силы. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении оспариваемого договора Халезин А.А. узнал на собрании участников общества 15.04.2009г.

ООО "ЮжПроект" также не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, судом сделан обоснованный вывод о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "ЮжПроект". Ответчик считает, что АКБ "Банк Москвы" вводит суд в заблуждение относительно противоречивости представленных ООО "ЮжПроект" бухгалтерских документов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (АКБ "Банк Москвы") поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика (ООО "ЮжПроект") возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Лабит" (заемщик) по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007г. между АКБ "Банк Москвы" (банк) и ООО "ЮжПроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007г., согласно условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007г. (л. д. 13-26 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007г. совершаемая сделка для поручителя является крупной и ее совершение одобрено уполномоченным органом покупателя - общим собранием учредителей общества - протокол N 6 от 10.04.2007г.

Участник ООО "ЮжПроект" Халезин А.А. (с долей уставного капитала общества 40%), узнав о совершенной сделке, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ЮжПроект" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.04.2007г. об одобрении сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009г. по делу N А27-7309/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010г., иск удовлетворен (л. д. 38-47, 111-120 т. 1).

Поскольку признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью само по себе не влечет признание недействительной совершенной сделки, Халезин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В связи с тем, что АКБ "Банк Москвы" входил в состав лиц, участвующих в деле N А27-7309/2009, то установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.20009г. обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. п. 6.2.13., 6.3. устава ООО "ЮжПроект" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, предусмотренных ФЗ "Об ООО". Общее собрание участников правомочно решать вынесенные на его рассмотрение вопросы, если на нем представлены все участники общества. В случае отсутствия одного из участников на срок свыше одного месяца, его интересы может представлять другое лицо на основании доверенности (л. д. 59-64 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009г. по делу N А27-7309/2009 установлено, что общее собрание участников ООО "ЮжПроект" было проведено в отсутствие участника общества Халезина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, подпись от имени Халезина А.А. в выписке из протокола от 10.04.2007г. выполнена не Халезиным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания участников общества от 10.04.2007г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не получала одобрения участников общества в установленном ФЗ "Об ООО" порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АКБ "Банк Москвы" о том, что оспариваемая истцом сделка не является крупной для ООО "ЮжПроект" и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЮжПроект" применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", суд первой инстанции при определении крупного характера рассматриваемой сделки правильно исходил из данных учета основных и нематериальных активов общества на основании данных бухгалтерского учета, который общество обязано вести в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л. д. 50 т. 1).

Довод АКБ "Банк Москвы" о недопустимости аудиторского заключения и отчета о проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. и первый квартал 2007 г., представленных в подтверждение достоверности данных бухгалтерского баланса, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка (л. д. 99-109 т. 1, л. д. 1-60 т. 2).

Так, судом учтено, что при составлении бухгалтерского баланса, согласно пояснениям ООО "ЮжПроект", не были учтены затраты на строительство здания, поскольку последнее приобреталось как незавершенный строительством объект. После ввода объекта в эксплуатацию ООО "ЮжПроект" было получено новое свидетельство о государственной регистрации права.

Приказом "Об учетной политике для целей налогообложения ООО "ЮжПроект"" подтверждается, что книга учета доходов и расходов ведется в электронном виде (л. д. 131-132 т. 2).

Из материалов дела следует, что ООО "ЮжПроект" фактически имеет одно основное средство в виде здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26. Другое имущество у общества отсутствует.

С учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ссылаясь на недостоверность данных учетной документации, АКБ "Банк Москвы" не представил доказательств наличия у ООО "ЮжПроект" иного имущества (внеоборотных и оборотных активов), которое должно быть учтено при расчете стоимости имущества и отражено в балансе общества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "ЮжПроект".

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ООО", истец в обоснование заявленного требования правомерно ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007г.

Довод АКБ "Банк Москвы" о необходимости применения к отношениям сторон п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. N 205-ФЗ применительно к положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ подлежит отклонению.

Заявление АКБ "Банк Москвы" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию было исследовано судом первой инстанции надлежащим образом, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца реальной возможности узнать о совершенной сделке между ООО "ЮжПроект" и АКБ "Банк Москвы". Апеллянтом выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты, иных доказательств того, что истец узнал об оспариваемом договоре ранее 15.04.2009г., не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (АКБ "Банк Москвы").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010г. по делу N А27-24499/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова