Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-3283/10

г. Томск

Дело N 07АП-3283/10

"24" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Матюниной Я.А., доверенность от 14.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г.

по делу N А45-27852/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании в части предписания об устранении выявленных нарушений N 7448 от 30.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений N 7448 от 30.10.200г. в части необходимости:

- исключения из Кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. N 458, условий, указанных в пункте 2 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности), пункте 3 (относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту), пункте 4 (относительно порядка установления подсудности споров сторон по договору) мотивировочной части Предписания;

- предоставления в Управление Роспотребнадзора информации об устранении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. N 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности (п.2 мотивировочной части оспариваемого Предписания), относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания), а также исключения/исправления условий кредитных договоров относительно порядка установления подсудности споров сторон по договору (п.4 мотивировочной части оспариваемого Предписания).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права:

По п. 4.1.6 Кредитного договора, содержащего условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита: учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающий, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе, видов обеспечения, а также волеизъявление заемщика на предоставление обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в виде страхования жизни и потери трудоспособности, выразившееся в добровольном подписании кредитной документации и последующем предоставлении Банку соответствующего договора страхования, указанное условие Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008г. не противоречит нормам действующего законодательства РФ;

По п. 5.4 Кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита: уплата процентов за пользование кредитом входит в состав основного обязательства по кредитному договору, двойная ответственность заемщика по кредитному договору отсутствует;

По п. 6.3 Кредитного договора, содержащего условие о договорной подсудности: само по себе включение в кредитный договор соглашения о подсудности не противоречит действующему законодательству, напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора, установленные статьей 32 ГПК РФ.

Подробнее доводы ОАО "НОМОС-БАНК" изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 30.10.2009г. N 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. N 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. N 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Роспотребнадзора информации об устранении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. N 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания) по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении копии кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И (далее - Договор), заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее Банк) и потребителем Авериной Н.А. на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей Управлением установлено, что в данный Договор включены условия, ущемляющие установленные законами права потребителя, а именно, в п. 1.5 Договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, не менее 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей, но не более 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей; из п. 4.1.6 Договора следует, что Заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности Заемщика - на срок кредита; п. 5.3 Договора гласит: в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом, в пункте 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в п. 6.3 Договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Таганским межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.

Результат проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований, зафиксированы в акте от 27.11.2009 N 7448.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.10.2009г. N 7448 (далее - Предписание) было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ОАО "НОМОС-БАНК". Банку предписано исключить из Договора и типовой формы Кредитного договора условия, ущемляющие установленные законами права потребителя и привести их в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что пункт 4.1.6 кредитного договора N 31790/И от 18.097.2008 содержит условия об обязанности заемщиком застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 4.1.6 заключенного между банком и гражданкой Авериной Н.А. кредитного договора N 31790/И от 18.097.2008 предусмотрено, что заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранной заемщиком и одобренной банком, жизнь и потерю трудоспособности на срок кредита, указав банк в качестве выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится в п. 4.1.6 типовой формы кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в страховой компании, одобренной банком, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что пункт 6.3 кредитного договора N 31790/И от 18.097.2008 определяет суд, в котором будет рассматриваться спор между сторонами договора в случае возникновения разногласий.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно указал суд первой инстанции, закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банком в п. 6.3 кредитного договора N 31790/И от 18.097.2008 включено условие о том, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.

Как следует из положений ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В статье 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (её филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что п. 6.3 кредитного договора ущемляет права потребителей в выборе подсудности.

Из материалов дела также следует, что п. 5.4 Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008 г., предусматривает ответственность заемщика за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о двойной ответственности заемщика-потребителя по Кредитному договору.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Указанная позиция подтверждается рекомендациями президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, в соответствии с которыми, сумма обязательства по кредитному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

При этом уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., в соответствии с которыми, начисление процентов (пеней) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными средствами возможно, в случае, если это прямо предусмотрено кредитным договором.

Исходя из изложенного, и учитывая положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, положения, содержащиеся в п.п. 5.3., 5.4 Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008г. являются условием ответственности заемщика в случае неисполнения договорного обязательства, а именно обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Банком в Кредитном договоре N 31790/И от 18.07.2008 г. предусмотрена двойная ответственность заемщика-потребителя, а именно: согласно п. 5.3. Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008 г. в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в п. 5.4. Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 3.3.12. указанного Кредитного договора, регламентирующего очередность погашения задолженности (в том числе просроченной) по Кредитному договору, а также суммы пеней, в случае недостаточности денежных средств, в первую очередь удовлетворяются требования Банка по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов, во вторую очередь удовлетворяются требования Банка по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу.

Из изложенного следует, что предусмотренные п. 5.3. Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008 г. пени за неисполнение обязательств по возврату Кредита (в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008 г. под "Кредитом" понимается сумма основного долга), начисляются в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа по основному долгу, а предусмотренные п. 5.4. Кредитного договора N 31790/И от 18.07.2008 г., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, начисляются в размере 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа по процентам.

Таким образом двойная ответственности заемщика по Кредитному договору N 31790/И от 18.07.2008 г. отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что условие договора N 31790/И от 18.07.2008 г. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 30.10.2009г. N 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. N 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. N 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Роспотребнадзора информации об устранении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. N 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части признания недействительными требования N 8679 по состоянию на 17.08.2009г., решения N 14164 от 10.09.2009г. в части пени в сумме 11 386,60 руб.

Руководствуясь ст. 156, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г по делу N А45-27852/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 30.10.2009г. N 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. N 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. N 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области информации об устранении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. N 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пеней за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания).

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 30.10.2009г. N 7448 в части необходимости исключения из Кредитного договора от 18.07.2008г. N 31970/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008г. N 458, условий, указанных в пункте 3 относительно требования Банка об уплате пени за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также в части необходимости предоставления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области информации об устранении выявленных нарушений, а именно об изменении (исправлении) условий Кредитного договора от 18 июля 2008 г. N 31790/И, заключенного с Авериной Н.А. и типовой формы Кредитного договора N 0101049-5, утвержденной Приказом об утверждении изменений в документы по ипотечному кредитованию физических лиц от 16.06.2008 г. N 458, а именно исключении из текстов указанных выше кредитных договоров условий относительно требования Банка об уплате пеней за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту (п. 3 оспариваемого Предписания).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "НОМОС-БАНК".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина