Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-2317/10

г. Томск

Дело N 07АП-2317/10

резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Леонов В.Е. - доверенность N 117 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу N А27-25351/2009 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) в лице филиала N 18 с требованием признать недействительным решение N 15407 ЕСН от 16.11.2009 г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку листок нетрудоспособности серии ВФ 4046645 выдан не за прошедшее время, а взамен листка нетрудоспособности серии ВТ 5212615.

В своем отзыве Учреждение считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Фонда с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого 16.11.2009 г. принято решение N 15407 ЕСН о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в сумме 9 052,95 рублей за январь 2009 года.

Кроме этого, страхователю - филиалу ОАО "МДМ Банк" в г. Кемерово предложено отразить сумму не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представить уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением Учреждения, Банк оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оплата пособия в январе 2009 года была произведена по отсутствующему листку нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности серии ВТ 5212615 за период с 12.01.2009 г. по 26.01.2009 г. содержал более двух исправлений в таблице "Освобождение от работы", в связи с чем, является испорченным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а требование Банка подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из анализа указанных норм следует, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности могут приниматься к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается факт наступления утраты трудоспособности работником Банка - Ермаковой И. М.

Наличие страхового случая Фондом не оспаривается.

Вместе с тем, при проведении проверки были выявлены нарушения при заполнении листка нетрудоспособности серии ВТ 5212615 за период с 12.01.2009 г. по 26.01.2009 г.

Судом первой инстанции и Учреждением не учтено, что взамен листка нетрудоспособности серии ВТ 5212615 был выдан листок нетрудоспособности серии ВФ 4046645.

Данная замена была произведена 09.09.2009 г., то есть до проведения проверки Банка Фондом, что отражено в акте N 15407 от 20.10.2009 г.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (далее - Порядок).

Согласно пункту 58 Порядка исправленный или зачеркнутый текст подтверждается записью "исправленному верить", подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. Оттиски печатей и штампов медицинской организации должны быть четкими и соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Указанный Порядок предусматривает, что внесение не более двух исправлений в листке нетрудоспособности является допустимым, а при наличии более двух исправлений листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Пунктом 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 г. N 81 (далее - Методические указания), установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

В соответствии с пунктом 61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Системный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк в ходе камеральной проверки представил в Фонд листок нетрудоспособности серии ВФ 4046645, оформленный надлежащим образом.

При этом листок нетрудоспособности содержал указание на то, что он выдан взамен испорченного листка нетрудоспособности серии ВТ 5212615.

В связи с чем, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что листок нетрудоспособности серии ВФ 4046645 выдан за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности, либо на замену испорченных листков нетрудоспособности новыми, равно как и не устанавливает период внесения исправления в данные документы и замены их новыми.

Следовательно, выдача Банку нового листка нетрудоспособности взамен испорченного после выплаты Банком пособия по временной нетрудоспособности своему работнику не исключает возможность учета такого листка нетрудоспособности в качестве подтверждающего право страхователя на зачет произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности не являются противозаконными, а являются устранимыми, которые не влекут искажение содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оплата пособия в январе 2009 года была произведена по отсутствующему листку нетрудоспособности.

Учитывая, что Банком до вынесения оспариваемого решения был представлен листок нетрудоспособности серии ВФ 4046645, оформленный надлежащим образом, при этом возражений Фонда относительно размера пособия, выплаченного Банком своему работнику, не возникло, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ считает заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 15407 ЕСН от 16.11.2009 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Банка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 2000 рублей за рассмотрения заявления судом первой инстанции подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу N А27-25351/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 15407 ЕСН от 16.11.2009 г. государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18).

Взыскать с государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов