Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 07АП-857/08

г. Томск	Дело А02-1064/2007
	N 07АП-857/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от должника: Байданов А.К, доверенность от 31.08.2009 года

от взыскателя: не явился (извещен)

от судебных приставов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепло"

на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2009 г. по делу N А02-1064/2007

(судья Кулакова Л.А.).

по заявлению МУП "Тепло" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.01.2008 г. и исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска"

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008г., исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 032090, а 31.03.2009г. возбуждено исполнительное производство N 84/12/2560/1/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2009г. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу МУП "КиТС" удовлетворено, МУП "Тепло" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на три месяца - до 02.10.2009г., в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнительного производствам 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009г. МУП "Тепло" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2009 г. по делу N А02-1064/2007 суд отказал МУП "Тепло" в удовлетворении заявления о предоставлении дополнительной отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу NА02-1064/2007 и исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Тепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Кроме документов, имеющихся в деле, МУП "Тепло" дополнительно были предоставлены доказательства, документы о продлении срока расследования уголовного дела. Ссылка суда на статьи 7, 8 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна и не применима в данном случае.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления МУП "Тепло", 22.01.2008г. ОСЧ СУ при МВД по РА возбуждено уголовное дело N 15078 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий ООО "Спец-Комплект". В рамках указанного уголовного дела 03.07.2008г. постановлением ОСЧ СУ при МВД по РА имущество, на которое обращено взыскание в рамках дела NА02-1064/2007, было изъято у МУП "Тепло" и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. В настоящее время имущество, указанное в решении суда от 09.01.2008г. по делу NА02-1064/2007 и являющееся предметом исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009, уже изъято у МУП "Тепло и находится в ведении правоохранительных органов, т.е. данное имущество в полном объеме выпало из владения "МУП "Тепло", которое в настоящее время лишь выполняет функции ответственного хранителя этого имущества. В связи с эти, отсутствует возможность надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу NА02-1064/2007 и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления МУП "Тепло", принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявление МУП "Тепло" о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения суда от 09.01.2008г. и исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009г. мотивировано теми же причинами невозможности исполнения решения, что и при обращении в суд с первоначальным заявлением о предоставлении отсрочки.

Суд первой инстанции, оценил документы, представленные МУП "Тепло" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки.

Из материалов дела следует, что при предоставлении первой отсрочки суд учел, что срок предварительного следствия был продлен до 29.07.2009г. При этом суд сделал вывод о возможности по истечении данного срока предъявления обвинения конкретным лицам и передаче дела в суд.

Судом установлено, что несмотря на наличие постановления ОВД СЧ СУ МВД по РА о выемке имущества и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, МУП "Тепло" использует переданное ему на ответственное хранение имущество в производственной деятельности. При этом ОВД СЧ СУ МВД по РА не препятствует МУП "Тепло" в использовании данного имущества, несмотря на то, что МУП "Тепло" не имеет на него законных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Тепло" не представило доказательств того, что передача имущества от МУП "Тепло" к МУП "КиТС" лишит данное имущество статуса вещественных доказательств, и будет препятствовать проведению следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 15078.

Согласно справке следователя ОСЧ СУ при МВД по РА Шадриной Н.Г. от 29.09.2009г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.10.2009г. При этом, постановление о продлении срока не представлено в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что срок предварительного следствия по уголовному делу заканчивается 30.10.2009г. и документов, подтверждающих продление данного срока после указанной даты, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом приняты во внимание и интересы взыскателя, поскольку повторное предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения нарушает баланс имущественных интересов взыскателя и должника, и ставит МУП "Тепло" в преимущественное перед взыскателем положение. При этом, предоставление повторной отсрочки будет способствовать длительному (более полутора лет) неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Обоснованным является вывод суда о том, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают возможности отсрочки исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления МУП "Тепло" об отсрочке исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009г.

Подателем жалобы представлена справка следователя ОСЧ СУ при МВД по РА Шадриной Н.Г о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 30.01.2010 г. Однако, постановления о продлении срока в материалы дела также не представлено.

Необходимо отметить, что должник не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2009 г. по делу N А02-1064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н. А.