Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 07АП-971/09

г. Томск

Дело N 07АП-971/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сапрыкина Е. Н. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 16 апреля 2010 года по делу N А03-13737/2007 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колышкиной Татьяны Викторовны, г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Колышкина Татьяна Викторовна (далее по тексту - Предприниматель, заявитель, ИП Колышкина Т. В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А03-13737/2007 по заявлению ИП Колышкиной Т. В. к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула (реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-21-12/П от 27.11.07 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 года изменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу заявителя 37 500 руб. судебных расходов, так как судебные расходы в размере 32 500 руб. являются чрезмерными, завышенными и документально не подтвержденными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не может представить доказательства в подтверждение чрезмерности судебных расходов.

ИП Колышкина Т. В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2004 - 2005 годы Инспекция установила, что в нарушение п. 4 ст. 145 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год, в связи с чем, восстановила суммы налога за указанный период и исключила их из расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.11.2007 года N РА-21-12/П, которым доначислил предпринимателю по этому эпизоду налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2008 года решение налогового органа, по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость за 2005 год признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2008 года решение суда в части удовлетворения требования отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 года решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 193,80 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 года решение суда первой инстанции от 04.12.2008 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2009 года решение от 04.12.2008 года и постановление от 02.03.2009 года оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 27.10.2009 года по делу N 13243/08 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 года по делу N А03-13737/07-31, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ИП Колышкиной Т. В. о признании недействительным решения Инспекция от 27.11.2007 года N РА-21-12/П по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость за 2005 год были отменены. Требование налогоплательщика в указанной части удовлетворены, решение налогового органа от 27.11.2007 года N РА-21-12/П в указанной части признано недействительным. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании расходов с налогового органа.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление интересов налогоплательщика в ходе рассмотрения дела первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось представителем заявителя Астаховым А. В.

В подтверждение факта реальности оказанных юридических услуг и их оплаты, заявителем в материалы дела представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.12.2007 года на представление интересов в суде первой инстанции (оплата в размере 15 000 руб.), N 2 от 01.08.2008 года на представление интересов в кассационной инстанции (оплата в размере 25 000 руб. с учетом расходов на проезд, проживание и суточные), N 3 от 10.09.2008 года на представление интересов в суде первой инстанции (оплата в размере 15 000 руб.), N 4 от 31.12.2008 года на представление интересов в апелляционной инстанции (оплата в размере 5 000 руб.), N 5 от 19.03.2009 года на представление интересов в кассационной инстанции (оплата в размере 5 000 руб.), N 6 от 05.07.2009 года. на выполнение работ по обжалованию судебных актов в надзорном порядке (оплата в размере 5 000 руб.).

Реальность оплаты указанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Согласно расценкам адвокатской палаты, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" один день занятости адвоката в арбитражных судах расценен в 15 00 руб.

Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие судам сделать вывод об их чрезмерности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а, также принимая во внимание сложность категории спора, связанного с оспариванием ненормативных правовых актов, отсутствие сформировавшейся судебной практики, участие представителя заявителя Астахова А. В. в шести судебных заседаниях (по первой и кассационной инстанции), подготовка документов по делу (заявлений, отзывов, жалоб), суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 года по делу N А03-13737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

Т. А. Кулеш А. В. Солодилов