Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 07АП-4812/10

г. Томск

Дело N 07АП-4812/10

"08" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Березовский А.И. по доверенности от 17.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010г.

по делу N А45-30212/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению ООО "Лэмон Груп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 1536 от 14.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (далее - Общество, ООО "Лэмон Груп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании решения N 1536 от 14.08.2009г. недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить уплаченный НДФЛ в сумме 544 160 руб., в том числе по обособленным предприятиям, зарегистрированным на налоговом учете в других налоговых органах, в том числе и в других регионах в сумме 307 037 руб. и по основной организации в размере 237 123 руб., а также процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 41 984 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010г. по делу N А45-30212/2009 признано недействительным решение N 1536 от 14.08.2009 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ, суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив излишне уплаченный НДФЛ в сумме 544 160 руб. Кроме того, решением суда с ИФНС взыскано в пользу ООО "Лэмон Груп" 419 84 руб. процентов за просрочку возврата суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении судом норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражает против её удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - соответствующим материалам дела и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с ошибкой, допущенной ООО "Лэмон Груп", выступающего в роли налогового агента при уплате НДФЛ, в обязанности которого входит удержание налога у налогоплательщика - физического лица и перечислении его в бюджет, в платежных поручениях на уплату налогов и взносов были ошибочно уплачены суммы по налогу на доходы физических лиц КБК 18210102021011000110 в размере 793 205 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имеется переплата НДФЛ в сумме 544 160 руб., что силу пункта 1 ст. 65 АПК РФ подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанное право налогоплательщиков обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 1 ст. 79 НК РФ определено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, на основании бухгалтерских и налоговых документов установлена переплата Обществом НДФЛ в сумме 544 160 руб.

Основанием для отказа в возврате НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что возврат из бюджета может быть произведен только после проведения выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ законным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога может быть недоимка по налогам и пеням, однако, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат НДФЛ из бюджета может быть произведен только после проведения выездной налоговой проверки, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, поскольку не проведение налоговым органом в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ месячный срок проверки, не является обстоятельством, препятствующим осуществлению возврата и законодательно не предусмотрено.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 по смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 544 160 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов, поскольку, по мнению Инспекции, излишний налог был уплачен Обществом самостоятельно, при этом исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из этого следует, что налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания для возврата излишне уплаченного налога только поступление указанного налога в бюджет в связи с неправомерным взысканием налоговым органом, а устанавливает только одно условие - невозвращение в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ срок.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов, подлежащих выплате, произведен за период с 19.07.2009г. по 31.03.2010 г. (256 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ России-11% годовых и составляет 41 984 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет налоговый орган не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу

N А45-30212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов