Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 07АП-2965/10

г. Томск

Дело N 07АП-2965/2010

N А45-21883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: Трофимовой Ю.А. конкурсного управляющего, решение от 18.03.10 года

от конкурсного кредитора: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Закусочка" Трофимовой Ю.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 г. (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-21883/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Закусочка"

(заявление Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" о включении требования в размере 256 977,12 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Закусочка" (далее - ООО "Закусочка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Закусочка" утверждена Трофимова Юлия Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009г.

Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (далее - Компания) обратилась 19.11.2009 г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 256 977,12 руб. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 23.10.2006 г. N 560/10/Снп-Е в реестр требований кредиторов ООО "Закусочка".

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е, заключенного им с Закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО ФК "Еврокоммерц"), право требования по которому передано Компании по договору уступки прав (цессии) от 26.01.2009г. N 09-100М.

До принятия судебного акта Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 258 204,71 руб., в том числе: 149 236,98 руб. основного долга, 55 020,61 руб. договорной неустойки, 53 947,12 руб. комиссии (т. 3, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 г. заявление удовлетворено частично, требование Компании в размере 230 694,40 рублей, в том числе: 149 236,98 рублей основного долга, 53 947,12 рублей комиссии, 27 510,30 рублей договорной неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Закусочка" в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, временный управляющий ООО "Закусочка" Трофимова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у Компании возникло право требования к должнику на основании договора цессии, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Требования ЗАО ФК "Еврокоммерц" к должнику по договору от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е являются регрессными, возникают в связи с неисполнением обязательств дебитором, в связи с чем не могли быть переданы по договору цессии Компании.

Компания представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 25.02.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Требования к ООО "Закусочка" не являются регрессными, а прямо вытекают из генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя кредитора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФК "Еврокоммерц" (фактором) и ООО "Закусочка" (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 23.10.2006 г. N 560/10/Снп-Е, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (т. 1, л.д. 19-24).

В силу пункта 6.3 генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями генерального договора, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 генерального договора.

Согласно пункту 7.2 генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е клиент обязан в течение периода исполнения срока регресса, указанного в реестрах, перечислить разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е за оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении о вознаграждении фактора от 23.10.2006г. (т. 1, л.д. 25-26).

Во исполнение условий генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е ООО "Закусочка" уступило ЗАО ФК "Еврокоммерц" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" по договору поставки от 10.07.2006г. N 115/ПТ в размере 200 734,49 рублей, что подтверждается реестрами денежных требований (т. 1, л.д. 34-40).

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" обязательств по договору поставки от 10.07.2006г. N 115/ПТ, Компания в порядке пункта 7.1 договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е уведомила об этом ООО "Закусочка" в письменной форме.

Неисполнение ООО "Закусочка" обязательств по погашению суммы уступленного по договору от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е требования и по уплате комиссии фактору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании в части включения требования в размере 230 694,40 рублей в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Закусочка" по генеральному договору от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е, а также правомерности уступки Компании права требования по генеральному договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Данная норма является диспозитивной; пунктом 7.2 генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е установлен иной размер ответственности клиента перед финансовым агентом.

Поскольку ООО "Закусочка" не исполнило обязанность по перечислению разницы между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных Компанией в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора - ООО "НовосибирскТорг", а также обязанность по уплате Компании комиссии за оказание факторинговых услуг, суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Компании права требования уплаты задолженности по генеральному договору от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующим законодательством, в том числе нормами Главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен запрет на уступку права требования по договору финансирования под уступку денежного требования на основании договора цессии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, является необоснованной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.2 генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е не следует, что требование фактора (ЗАО ФК "Еврокоммерц") по отношению к должнику является регрессным. Напротив, из содержания данного пункта усматривается, что стороны договора факторинга по существу установили договорную субсидиарную ответственность ООО "Закусочка" по обязательствам дебитора - ООО "НовосибирскТорг" (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит положениям пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям сторон абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 генерального договора от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежных обязательств по генеральному договору от 23.10.2006г. N 560/10/Снп-Е, суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в размере 27 510,30 рублей договорной неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Закусочка".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А45-21883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Закусочка" Трофимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.