Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 07АП-8573/09

г. Томск	Дело А45-22556/2009
	N 07АП-8573/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1) Львова Н.А., доверенность от 09 декабря 2009 года; 2) Ледяева О.М., доверенность N 05/10 от 31 марта 2010 года

от третьего лица: Илюшин А.В., доверенность от 09 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Приборкомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу N А45-22556/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Приборкомплекс"

к 1) Департаменту строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, открытому акционерному обществу "Стройтрест N 43"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная строительная компания"

о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приборкомплекс" (далее - ЗАО "Приборкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска и открытому акционерному обществу "Стройтрест N 43" (далее - ОАО "Стройтрест N 43") о признании недействительными размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Крытый футбольный манеж г. Новосибирск, Ленинский район ул. Колхидская, 8" и муниципального контракта от 21 сентября 2009 года N 3524-09, заключенного между Департаментом и ОАО "Стройтрест N43".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная строительная компания" (далее - МУП "МСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Приборкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что в составе заявки истца были все необходимые документы, свидетельствующие об опыте работ. Муниципальный заказчик не определил подгруппу работ, дав лишь общее понятие "аналогичная группа ответственности". Также муниципальным заказчиком были грубо нарушены требования об обязательном опубликовании информации, касающейся проведения аукциона. Полагает, что исковое заявлении подано с соблюдением норм действующего законодательства с использованием доступных способов и средств защиты своих нарушенных прав.

Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, интересы истца не были нарушены, заявленное им требование объективно не может привести к восстановлению его прав.

ОАО "Стройтрест N 43", МУП "МСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска на официальном сайте www.zakaz.novo-sibirsk.rи и в "Бюллетене органов городского самоуправления Новосибирска" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Крытый футбольный манеж г. Новосибирск, Ленинский район ул. Колхидская, 8".

По итогам рассмотрения заявок, поданных ЗАО "Приборкомплекс" и ОАО "Стройтрест N 43", аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Приборкомплекс" (пункт 1 протокола от 02 сентября 2009 года N 24 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе), поскольку "приложенные к заявке документы касаются:

- выполнения работ, относящихся к иной группе, подгруппе работ, чем предмет аукциона;

- выполнения СМР иным юридическим лицом, не являющимся участником размещения заказа" (т.1 л.д.68-70).

Единственным участником аукциона признано ОАО "Стройтрест N 43" аукцион признан несостоявшимся, контракт решено заключить с ОАО "Стройтрест N 43" (пункт 2 протокола от 02 сентября 2009 года N 24 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе).

Истец обжаловал размещение заказа в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (л.д.64-67). Решением названного органа от 11 сентября 2009 года N 208-01-288 жалоба признана необоснованной.

Указывая на то, что заявка ЗАО "Приборкомплекс" была отклонена неправомерно, а также на допущенные при проведении аукциона нарушения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 57,58 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Решением комиссии по размещению заказа (протокол N 24 от 02 сентября 2009 года) истцу как участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона в связи с несоответствием заявки установленным требованиям.

Пунктом 6.3 документации об аукционе заказчик на основании пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона установил к участникам размещения заказа требование - опыт проведения аналогичных работ за последние пять лет (строительство объектов капитального строительства относящихся к аналогичной группе ответственности).

Обосновывая соответствие заявки названным требованиям, истец ссылается на разрешение на ввод в эксплуатацию дома по ул. Шевченко.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих соответствие заявки названным требованиям, истец не представил. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дома по ул. Шевченко работы по строительству выполняло ООО ПСФ "Перлит-КБ", а не истец.

Согласно части 4.1 статьи 31 Закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается.

Как следует из материалов дела, сообщением от 11 августа 2009 года внесены изменения в извещение о размещении муниципального заказа, изменено наименование объекта, подлежащего строительству. Изменения в предмет конкурса внесены не были.

Однако доказательства того, что внесение данных изменений повлияло на возможность участия истца в аукционе, подачи заявки, а также на результат рассмотрения представленных заявок истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся, в силу статей 36, 37 Закона опубликование информации о его результатах в официальном печатном издании не требуется.

Последствия нарушения правил проведения торгов предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Между тем, истец в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, на защиту каких его прав и законных интересов направлены заявленные требования.

Суд первой инстанции верно указал, что признание аукциона и муниципального контракта не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. При этом суд учел невозможность приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу N А45-22556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко