Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-5385/09

г. Томск

Дело N 07АП-5385/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Левковской А.Н. по доверенности от 16.02.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009г.

по делу N А27-4971/2009 -2 (судья Аникина Н.А.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Индивидуального предпринимателя Андреева Артема Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о взыскании 15 000 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Андреев Артем Сергеевич (далее по тексту - ИП Андреев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, апеллянт) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по делу N А27-4971/2009 -2.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009г. требования ИП Андреева А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Андреевым А.С. не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Андреевым А.С. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ИП Андреев А.С., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2009 решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Андреева А.С. о признании недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово от 26.12.2008 N 124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 решение суда от 26.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.11.2009 решение суда от 26.05.2009 и постановление от 07.08.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 года вступило в законную силу.

Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования ИП Андреева А.С., взыскав с Инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А27-4971/2009 -2 об оспаривании решения налогового органа, Предприниматель понес расходы согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2009 в сумме 15 000 руб., в том числе 4000 рублей за составление заявления, подбор приложений, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 2 500 рублей за день, составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 рублей (пункт 4 Договора).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2009; трудовой договор от 01.05.2008 N 3, заключенный между ООО "Эксперт" и Пушкаревым Е.А. (работником), принявшего на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, участвовавшего в качестве представителя предпринимателя Андреева А.С. в судебных заседаниях 20.05.2009 года и 26.05.2009 года в суде первой инстанции, 04.08.2009 года в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 09.02.2009 года; платежное поручение от 27.10.2009 N 24, в котором в назначении платежа указано оплата услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.02.2009, получателем указан ООО "Эксперт" (квитанция на листе дела 5, том 2); акт об оказании услуг от 20.08.2009, подтверждающие расходы за подготовку документов, составление заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что в качестве представителя Общества в судебных заседаниях участвовал исполнитель по договору, исковое заявление подписано исполнителем, приложенный к нему пакет документов формировался также исполнителем.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел расходы Предпринимателя по оплате услуг го представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Кемеровской области.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того из представленного в материалы дела решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи и компенсации командировочных расходов устанавливаются в Кемеровской области с учетом районного коэффициента с 10.04.2008 в следующих минимальных размерах: от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах. Согласно справке Адвокатского кабинета "Адвокат Мальков Роман Александрович" от 22.07.2009 минимальное вознаграждение при представительстве адвокатом данного адвокатского кабинета интересов в арбитражных судах составляет от 7% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей. Стоимость представительских услуг по рассмотрению дела будет составлять примерно 15 000 рублей, что не свидетельствует о чрезмерности заявленных ИП Андреевым А.С. судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Предпринимателем расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, а именно: копию акта приема-передачи оказанных услуг, счета, платежное поручение, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, справку (том 2, лист дела 16) суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя о разумности понесенных им расходов в размере заявленной им суммы в 15000 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в трех судебных заседаниях, трех инстанциях, оспаривался один ненормативный акт налогового органа, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года по делу N А27-4971/2009 -2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В..А. Журавлева Л.А. Колупаева