Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 07АП-888/10

г. Томск	Дело А27-17032/2009
	N 07АП-888/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

В составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии:

от истца: Бойко А.С.

от ответчиков: Безносова М.В., Кирьякова А.С.

от третьего лица: Кузьмина М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2009 года по делу N А27-17032/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Юрия Ивановича Столбоушкина

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", закрытому акционерному обществу "Фракталь"

третье лицо: открытое акционерное общество "МДМ Банк", Сергей Валентинович Просеков

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Фракталь" (далее - ЗАО "Фракталь") Столбоушкин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Фракталь", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") о признании договора N 2-н купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2008 года, заключенного между ЗАО "Фракталь" и ООО "Лизинговая компания Сибири", недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки с нарушениями требований, предусмотренных действующим законодательством об акционерных обществах и Уставом ЗАО "Фракталь" для совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), Сергей Валентинович Просеков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно копии искового заявления из материалов другого дела. Полагает, что суд должен был выяснить наличие оснований для приостановления производства по делу N А27-24563/2009, в отношении каких акций возник спор и чье право на акции является спорным. Считает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной для общества и должна была одобряться в установленном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия одобрения сделки, решение об одобрении сделки не оспорено в установленном порядке. Также Столбоушкин Ю.И. не представил доказательств того, что оспоримая сделка повлекла для общества или акционера убытки либо иные неблагоприятные последствия, а также того, что ООО "Лизинговая компания Сибири" знала или должна была знать о каком-либо нарушении закона. Суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю реституцию.

Столбоушкин Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Суд обоснованно отклонил как не соответствующее положениям действующего законодательства ходатайства ОАО "МДМ банк" об истребовании из другого дела копии искового заявления и сведений о паспортных данных Столбоушкина Ю.И. Оспариваемая сделка является для ЗАО "Фракталь" крупной. Что подтверждается представленными в деле доказательствами. Истец, владеющий 50 процентами акций ЗАО "Фракталь" ни прямо, ни косвенно не одобрял сделку по продаже недвижимого имущества общества. То обстоятельство, что ООО "Лизинговая компания Сибири" не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушениями предусмотренных законом требований к ней, никак не доказано. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ч. 2 ст. 167 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, в том числе исходя из статуса подателя жалобы как третьего лица, чьи права и законные интересы при этом никак не затронуты.

ЗАО "Фракталь" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению данного ответчика, решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-24563/2009 рассмотрено с учетом мнения других участвующих в деле лиц.. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные представителем ОАО "МДМ банк" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также оставлены без удовлетворения как не соответствующие положениям ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ.

Представители Столбоушкина Ю.И. и ЗАО "Фракталь" в судебном заседании поддержали соответственно доводы отзывов истца и ответчика на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Лизинговая компания Сибири" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Просекова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ЗАО "Фракталь" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-H, предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Фракталь" на праве собственности:

- сложная вещь - "склад нефтепродуктов", состоящая из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м, здания насосной станции площадью 30 кв.м, здания насосной станции площадью 8,1 кв.м, здания холодного склада площадью 3,7 кв.м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 куб.м до 75 куб.м, железнодорожные пути общей протяженностью 113 м, расположенная на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14005:0083 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул.Лесная, 27А;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 12 700 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, д.Осиновка, ул.Лесная, 27А. Кадастровый номер: 42:01:01 14005:0083 (т.1 л.д.12-14).

Переход права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09 июля 2007 года.

Столбоушкин Юрий Иванович, является акционером ЗАО "Фракталь", владеющим 50 % акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 26 июня 2008 года и 28 августа 2009 года (т.2 л.д.42, 76-77).

Полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи содержит признаки крупности, установленные статьей 78 Закона об акционерных обществах, и совершен в нарушение статьи 79 указанного Закона без одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Фракталь", в связи с чем, данный договор должен быть признан судом недействительным, Столбоушкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение единственного акционера ЗАО "Фракталь" от 26 июня 2008 года не имеет юридической силы. Доказательства проведения в установленном Законом об акционерных обществах порядке общего собрания акционеров по вопросу одобрения заключения с ООО "Лизинговая компания Сибири" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества отсутствуют. ЗАО "Фракталь" на момент совершения сделки состоит их двух участников, владеющих по 50% акций общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как правильно установил суд первой инстанции, сам характер спорного договора (отчуждение обществом всех основных средств) не позволяет отнести его к сделкам, совершенным ЗАО "Фракталь" в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Бухгалтерскими балансами ЗАО "Фракталь" по состоянию на 31 марта 2008 года и 30 июня 2008 года подтверждается, что рассматриваемая сделка является крупной для общества (т.1 л.д.40-43, 45-47). Из представленных балансов следует, что на начало отчетного периода (в котором была совершена сделка) балансовая стоимость активов общества составляла 3 156 000 рублей (строка 300); стоимость недвижимого имущества, отчужденного в результате совершения спорной сделки, составила 2 676 000 руб. (строка 120 баланса - основные средства).

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка отвечает признаку крупности, является обоснованным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-н от 27 июня 2008 года произошло отчуждение принадлежавшего ЗАО "Фракталь" недвижимого имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Ответчики и третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные бухгалтерского баланса, не представили.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В материалы дела представлены реестры и выписки, подписанные директором ЗАО "Фракталь" Просековым С.В., которые подтверждают владение истцом 50% пакета акций общества (т.2 л.д.42, 76-77). Таким образом, факт того, что Столбоушкин Ю.И. на момент заключения договора купли-продажи от 27 июня 2008 года и на момент подачи иска являлся акционером ЗАО "Фракталь", подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2008 года, согласно которой участниками ЗАО "Фракталь" на момент заключения сделки являлись Просеков С.В. и Столбоушкин Ю.И. (т.1 л.д.132-136).

Подпунктом 16 пункта 9.1.1. Устава ЗАО "Фракталь" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решения о совершении крупных сделок, связанных с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки (т.1 л.д.15-34).

Судом первой инстанции установлено, что собрание по вопросу одобрения крупной сделки - заключения с ООО "Лизинговая компания Сибири" договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н от 27 июня 2008 года не проводилось.

Решение единственного акционера ЗАО "Фракталь", обладающего 100 % акций общества (общая форма), от 26 июня 2008 года (представленное Федеральной регистрационной службе участниками сделки для ее регистрации) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства одобрения со стороны продавца заключения договора купли - продажи недвижимого имущества N 2-H от 27 июня 2008 года (т.1 л.д.130-131).

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства проведения в установленном Законом об акционерных обществах порядке общего собрания акционеров по вопросу одобрения заключения с ООО "Лизинговая компания Сибири" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и на момент совершения сделки ЗАО "Фракталь" состояло из двух участников (акционеров, владеющих по 50% акций общества), суд первой инстанции обоснованно признал решение единственного акционера ЗАО "Фракталь", обладающего 100% акций общества (общая форма), от 26 июня 2008 года не имеющим юридической силы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оспариваемой сделкой нарушены права Столбоушкина Ю.И. как на получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности общества, так и на участие в управлении делами общества, в том числе на принятие решения о совершении обществом крупных сделок.

Поскольку согласие истца на отчуждение имущества при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н от 27 июня 2008 года получено не было, цена сделки не может иметь значения для установления нарушения его прав как акционера общества.

Таким образом, применительно к заявленным истцом основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании договора N 2-Н купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2008 года недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ арбитражный суд обязал возвратить имущество, переданное по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, доводы ОАО "МДМ Банк", изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2009 года по делу N А27-17032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко