Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 07АП-236/09

г. Томск

Дело N 07АП-236/09 (3)

N А67-2236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: Потапкина О.В. по доверенности от 22.07.09 года

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 27.10.09 года, удостоверение УР N 644500; Соколова В.А. по доверенности от 26.10.09 года, удостоверение УР N 643350

от кредитора АК Сбербанка России ОАО: Раецкая Н.М. по доверенности от 13.02.08 года N 11/141

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010 года

по делу N А67-2236/2008 (судьи Шукшин В.И., Сомов Ю.В., Фертиков М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский электроламповый завод"

(ходатайство Федеральной налоговой службы о признании недействительным Плана внешнего управления ОАО "Томский электроламповый завод"),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным абзаца 10 раздела "Замещение активов" Плана внешнего управления ОАО "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ"), утвержденного собранием кредиторов должника от 08.09.2009г. (с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 14.12.2009г.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г. в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о признании недействительным Плана внешнего управления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обосновании апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснены и не оценены последствия реализации обжалуемой части плана внешнего управления. Кроме того, выводы суда не обоснованы нормами права и ссылками на действующее законодательство. Доводы уполномоченного органа о реализации заложенного имущества и о том, что в стадии внешнего управления все органы управления должника утратили полномочия по распоряжению имуществом, не приняты судом во внимание. Также суд не учел, что план внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, план внешнего управления не содержит порядка реализации акций, которые передаются в залог.

Внешний управляющий и Сбербанк России ОАО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий указал, что план внешнего управления ОАО "ТЭЛЗ" не содержит положения влекущие снижение ликвидности имущества должника, Сбербанк России ОАО, являясь единственным залогодержателем имущества должника, проголосовал за включение в план внешнего управления возможность замещения активов должника.

Сбербанк России ОАО указал, что включение в план внешнего управления замещения активов должника, в том числе путем передачи в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества заложенного имущества, с заменой предмета залога на акции этого акционерного общества, не противоречит законодательству и не ущемляет интересы других кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 г. в отношении должника - ОАО "ТЭЛЗ" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "ТЭЛЗ" утвержден Пономарев Ю.И.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из плана внешнего управления ОАО "ТЭЛЗ" усматривается, что ОАО "ТЭЛЗ" на основании Гражданского кодекса Российской Федерации заменяет у Сберегательного банка Российской Федерации предмет договора залога на акции вновь созданного открытого акционерного общества после регистрации проспекта эмиссии, а имущество, передаваемое в уставный капитал при замещении активов освобождается от залога, то есть Сберегательному банку Российской Федерации в качестве компенсации утраченного старого предмета залога переходят акции вновь созданного акционерного общества как новый предмет залога. В результате чего Сберегательный банк Российской Федерации сохраняет за собой статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не нарушая интересы остальных кредиторов.

В залог передается количество акций, пропорциональное стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала открытого акционерного общества. Не заложенные акции продаются на открытых торгах в форме аукциона. Выручка от их продажи идет на расчеты с прочими кредиторами и финансирование процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу п.2 ст. 115 Закона о банкротстве возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Сберегательный банк Российской Федерации, являясь единственным залогодержателем имущества должника, проголосовал за утверждение Плана внешнего управления ОАО "Томский электроламповый завод" в оспариваемой редакции, то есть выразил свое согласие на замену предмета залога.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае иное не предусмотрено законом и договорами об ипотеке N И-9252/Т/1 от 07.02.2005 г., N И-9252/Т/2 от 07.02.2005 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение в план внешнего управления замещения активов должника, в том числе путем передачи в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества заложенного имущества с заменой предмета залога на акции этого акционерного общества, не противоречит законодательству и не ущемляет интересы других кредиторов и заинтересованных лиц.

Довод уполномоченного органа об отсутствии ссылок на нормативные акты противоречит материалам дела и является несостоятельным, поскольку судом указано в тексте судебного акта: "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона)".

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств нарушения оспариваемой редакцией плана внешнего управления ОАО "ТЭЛЗ" его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2010 года по делу А67-2336/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.