Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 07АП-6672/08

г. Томск	Дело А27-10333/2008-3
	N 07АП-6672/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Н. К. Калиниченко И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: представителя Утимишева М. И. - Подколзиной Г. М., по доверенности от 29.11.2008г.

от третьих лиц: представителя ООО "Спецпроммонтаж" Подколзина О. И., по доверенности от 28.11.2008г.; Подколзиной Г. М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Утимишева Михаила Измайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу N А27-10333/2008-3

(судья Е. В. Капштык; арбитражные заседатели: И. Н. Давыденко, А.В. Душинский)

по иску Кухарчука Александра Николаевича к Богданову Николаю Федоровичу, Утимишеву Михаилу Измайловичу

третьи лица: ООО "Спецпроммонтаж", Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Ештокина Ирина Викторовна, Подколзина Галина Михайловна

о признании права собственности на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Подколзину Олегу Ивановичу и Утимишеву Михаилу Измайловичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж").

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80% уставного капитала (л. д. 46 т. 3).

В связи с совершенной уступкой спорной доли определением суда от 05.11.2008г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Подколзина О.И. на Богданова Н.Ф. (л. д. 38-39 т. 3).

Определением суда от 01.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Ештокина И.В. (л. д. 59-61 т. 3).

Определением суда от 14.08.2009г. к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели: Давыденко И.Н., Душинский А.В. (л. д. 38-40 т. 4).

В судебном заседании 27.08.2009г. ответчиком Утимишевым М.И. предъявлен встречный иск к Кухарчуку А.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80% (л. д. 79-80, 95-96 т .4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подколзина Г.М. (л. д. 11-12 т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу N А27-10333/2008-3 иск Кухарчука А.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Утимишева М.И. отказано (л. д. 20-33 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Утимишев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, игнорирование указаний Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 25.02.1998г. N 8. По мнению Утимишева М.И., Подколзина Г.М. незаконно и неправильно была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное процессуальное нарушение привело к неправосудному решению, поскольку решение было вынесено судом по иску к ненадлежащему ответчику - Богданову Н.Ф. и Утимишеву М.И., которые на момент вынесения решения уже не были ни владельцами, ни собственниками спорной доли. Ответчиком по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ может являться владелец спорной доли. На момент вынесения решения владельцем и собственником спорной доли являлась Подколзина Г.М. с долей в уставном капитале в размере 83,34%. Таким образом, обжалуемым решением были нарушены ее права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в дело в качестве надлежащего ответчика. Судом было проигнорировано то обстоятельство, что на момент подписания договора Утимишев М.И., являясь инвалидом второй группы по зрению, находился на стационарном лечении в областной клинической больнице. По мнению апеллянта, все выводы суда первой инстанции являются немотивированными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Податель жалобы указывает на нарушение судом требований ст. ст. 223, 408, 454 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые определяют момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале у Кухарчука А.Н. В договоре от 13.05.2005г. указано, что оплата производится при подписании договора. Кухарчук А.Н. пояснял, что сам он денег Утимишеву М.И. не передавал. Таким образом, на основании ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не стал участником ООО "Спецпроммонтаж" и не приобрел доли в установленном законом порядке. О наличии договора купли-продажи от 13.05.2005г. общество и Утимишев М.И. узнали после получения копии договора по заявлению от 15.10.2008г. в ИФНС (л. д. 87-90 т. 5).

Истец и ответчик (Богданов Н. Ф.) по первоначальному иску, третьи лица (Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Ештокина И. В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Утимишева М. И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (ООО "Спецпроммонтаж") и третье лицо (Подколзина Г. М.) поддержали позицию указанного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании учредительного договора от 27.02.2003г. создано и зарегистрировано 04.03.2003г. ИМНС по г. Кемерово ООО "Спецпроммонатж" (ОГРН 1034205031651), с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями которого выступили Утимишев М.И. (с долей участия 80% уставного капитала) и Ештокина И.В. (с долей участия 20% уставного капитала) (л. д. 17-19, 21, 46-47 т. 1).

На основании договора купли-продажи 13.05.2005г. Утимишев М.И. продал принадлежащую ему долю в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. Кухарчуку А.Н. (л. д. 74 т. 1).

Решением собрания участников ООО "Спецпромммонтаж" от 13.05.2005г. внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.06.2005г. (государственный регистрационный номер записи 2054205135598) (л. д. 42-55, 78-150 т. 1; л. д. 1-33 т. 3).

На основании решения общего собрания участников ООО "Спецпроммонтаж" от 24.03.2009г. в учредительные документы общества внесены изменения, зарегистрированные ИФНС РФ по г. Кемерово 27.04.2009г. (номер записи 2094205087117), в соответствии с которыми уставной капитал общества увеличен до 60 000 руб., в состав участников общества вошла Подколзина Г.М., внесшая дополнительный вклад в сумме 50 000 руб., в связи с чем доли участников ООО "Спецпроммонтаж" в уставном капитале распределились в следующем порядке: Богданов Н.Ф. - 13,33% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб., Ештокина И.В. - 3,33 % номинальной стоимостью 2 000 руб., Подколзина Г.М. - 83,34% номинальной стоимостью 50 000 руб. (л. д. 62-70 т. 4).

Ссылаясь на приобретение у Утимишева М.И. по договору купли-продажи от 13.05.2005г. 80% доли в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж", а также на выбытие доли из владения Кухарчука А.Н. помимо его воли на основании ничтожных сделок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Утимишев М.И., в свою очередь, обратился к Кухарчуку А.Н. со встречным иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80%.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Кухарчуком А.Н. в установленном законом порядке права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80%. При этом суд установил отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорную долю от Кухарчука А.Н. к Утимишеву М.И., что также влечет ничтожность всех последующих сделок по уступке данной доли. Суд первой инстанции исходил из того, что лица, последовательно приобретавшие спорную долю на основании ничтожных сделок купли-продажи, не могут считаться надлежащими участниками ООО "Спецпроммонтаж" и принимать какие бы то ни было решения на собрании участников, в том числе по увеличению уставного капитала общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Утимишев М.И. самостоятельно распорядился принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж". Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. При этом изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80% заключен 13.05.2005г. между Утимишевым М.И. (продавцом) и Кухарчуком А.Н. (покупателем) в простой письменной форме. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает указанную долю за 8 000 руб. На имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 13.05.2005г. судом первой инстанции проставлена отметка о сверке его с оригиналом, находящимся в материалам регистрационного дела ИФНС (л. д. 74 т. 1).

Судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика Утимишева М.И. о том, что указанный договор им не заключался и не подписывался, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Нахождение Утимишева М.И. на стационарном лечении в ГУЗ Кемеровская областная клиническая больница с 03.05.2005г. по 13.05.2005г. не может свидетельствовать о невозможности заключения договора от 13.05.2005г. (л. д. 86 т. 4). Суд первой инстанции правильно указал, что место заключения договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, на дееспособность ответчика не влияет.

Ссылка Утимишева М.И. на подписание документов, приносимых Кулаковым А.В., не читая, в связи с плохим зрением, не свидетельствует о незаключении договора от 13.05.2005г. применительно к положениям ст. ст. 1, 9, п. 3 ст. 10 ГК РФ. Договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты по договору купли-продажи доли от 13.05.2005г. не может свидетельствовать об отсутствии перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж", поскольку законом и договором купли-продажи от 13.05.2005г. указанные условия не предусмотрены. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи влечет иные правовые последствия, и не влияет на недействительность либо незаключенность договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства - уведомления Кухарчуком А.Н. ООО "Спецпроммонтаж" о состоявшейся уступке доли от 13.03.2005г. не может быть принята судом апелляционной инстанции (л. д. 75, 100 т. 4). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заявлению, оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено. Податель жалобы ошибочно считает, что заявление о фальсификации уведомления было отклонено судом первой инстанции лишь со ссылкой на показания директора общества Кулакова А.В. Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данного доказательства, установлены не были. При этом вывод об отклонении заявления о фальсификации сделан с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Утимишевым М.И. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности перехода к нему права собственности на спорную долю в размере 80% уставного капитала ООО "Спецпроммонтаж" от Кухарчука А.Н. в октябре 2007 г., в частности, не представлен договор (гражданско-правовая сделка), который должен быть заключен в простой письменной форме.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Утимишев М.И., получив без заключения соответствующего договора с собственником - Кухарчуком А.Н. долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80%, фактически собственником данной доли в уставном капитале юридического лица на момент отчуждения указанной доли Подколзину О.И. не являлся, следовательно, не имел права распоряжаться указанной долей в уставном капитале общества.

Таким образом, права на спорную долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" были утрачены Кухарчуком А.Н. помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорную долю от Кухарчука А.Н. к Утимишеву М.И. влечет ничтожность всех последующих сделок по уступке данной доли в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При этом лица, последовательно приобретавшие спорную долю на основании ничтожных сделок купли-продажи (Подколзин О.И., Богданов Н.Ф.), не могут считаться надлежащими участниками ООО "Спецпроммонтаж" и принимать решения на собрании участников общества, в том числе по увеличению его уставного капитала. С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 24 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие решения не имеют юридической силы независимо от того, оспорены они кем-либо из участников или нет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Кухарчука А.Н. является обоснованным и удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Судом первой инстанции верно установлено, что Утимишев М.И. распорядился принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж", продав ее Кухарчуку А.Н. по договору купли-продажи от 13.05.2005г. Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был. Более того, истцом по встречному иску пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку Утимишевым М.И. заключался договор купли-продажи от 13.05.2005г., то и о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать в момент заключения этого договора. Более того, из имеющегося в материалах дела заявления Утимишева М.И. от 30.01.2006г., направленного в адрес директора ООО "Спецпроммонтаж", следует, что о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества к Кухарчуку А.Н. ему стало известно в январе 2006 г. Поскольку встречный иск о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" предъявлен Утимишевым М.И. в августе 2009 г., срок исковой давности им пропущен (л. д. 79-80 т .4).

Ссылка апеллянта на п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8, с учетом предмета заявленного Кухарчуком А.Н. требования, является необоснованной.

Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Подколзиной Г.М. не может быть принят судом апелляционной инстанции. Апеллянт не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г.

Поскольку податель жалобы является инвалидом второй группы и в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции СБ8615/8615 от 23.11.2009г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (л. д. 93, 108 т. 5).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу N А27-10333/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко И. Н. Мухина