Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 07АП-1083/10

г. Томск

Дело А45-21484/2009

"10" марта 2010 г.

N 07АП-1083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: директора закрытого акционерного общества "КОВАС" Иванкова С.И.(приказ N 1 от 07.11.2007 года) ;

от ответчика: представителя Петрова Э.И., действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Этна" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу N А45-21484/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "КОВАС", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Этна", г. Новосибирск о взыскании 13 102 рублей реального ущерба (убытков), 48 009 рублей 70 копеек упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОВАС" (далее - ЗАО "КОВАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна") о взыскании 13 102 рублей реального ущерба (убытков), 48 009 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года требования ЗАО "КОВАС" удовлетворены, с ООО "Этна" в пользу ЗАО "КОВАС" взыскана 61 111 рублей 70 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Этна" подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указал, что заработная плата работникам является не убытками ЗАО "КОВАС", как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как работодателя, ведущего предпринимательскую деятельность.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды основан на средних ставках полученного дохода, что не отражает объективно неполученных реальных ежедневных сумм, поскольку доход в разные периоды не одинаков.

Расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не доказывает реальности получения дохода в заявленном размере.

ЗАО "КОВАС" при расчете упущенной выгоды не представило достаточных доказательств предполагаемого получения прибыли от использования находящегося у ООО "Этна" павильона тира, при условии расходов, связанных с осуществлением деятельности, в том числе, для размещения оборудования на арендуемой площади, заработной платы работникам, амортизации, налоговых отчислений и иных платежей.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на наличие у ЗАО "КОВАС" задолженности по договору перед ООО "Этна".

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "КОВАС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этна" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции директор ЗАО "КОВАС" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно , что между ЗАО "КОВАС" и ООО "Этна" был заключен договор аренды N Т-Э-8 от 01.12.2008 года , по условиям которого истцу была предоставлена площадь зала в размере 11,2 кв.м. на втором этаже Торгово-развлекательного цента "Континент", на которой ЗАО "КОВАС" был установлен павильон с оборудованием стрелкового интерактивного лазерного тира.

Указанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут 31.07.2009 года.

Однако 29.07.2009 года сотрудник ООО "Этна" Сажина Н.Н., действующая на основании доверенности общества, дала указание сотрудникам охраны о запрете выноса из здания ТРЦ "Континент" имущества ЗАО "КОВАС".

Об указанном факте руководству ООО "Этна" было сообщено директором ЗАО "КОВАС".

После подписания акта сотрудниками ООО "Этна" была произведена опись имущества ЗАО "КОВАС", опечатан павильон тира.

Материалами дела подтверждено, что павильон тира был возвращен истцу 27.11.2009 года.

По мнению ООО КОВАС", оно не имело возможности заниматься предпринимательской деятельностью с 01.08.2009 года , вследствие отсутствия павильона, в котором могло быть установлено оборудование стрелкового интерактивного лазерного тира, в связи с чем понесло реальный ущерб в сумме 13 102 рублей, составляющий заработную плату за вынужденный простой вследствие отсутствия рабочего места, принятому в тир Ермолаеву С.А., возникли неполученные доходы за август 2009 года в сумме 48 009 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КОВАС" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КОВАС", суд первой инстанции исходил из доказанности реального ущерба в сумме 13 102 рублей , составляющего заработную плату за вынужденный простой вследствие отсутствия рабочего места, принятому в тир Ермолаеву С.А., неполученных доходов за август 2009 года в сумме 48 009 рублей 70 копеек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Апелляционный суд на основании вышеназванных норм права, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано наличие виновных (противоправных) действий ЗАО "КОВАС" и причинно-следственной связи между указанными действиями и прекращением хозяйственной деятельности истца.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

На основании статей 22, 129, 131, 136, 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений, а, следовательно, не может являться убытками.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве обоснования упущенной выгоды ЗАО "КОВАС" предъявило сумму неполученного дохода, исчисленную расчетным путем и составляющую произведение суммы дохода тира в день на количество дней простоя тира.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не отражает объективно неполученных сумм дохода.

Так, ЗАО "КОВАС" не представлено доказательств того, что оно имело реальную возможность получить доходы за август 2009 года в размере 48 009 рублей 70 копеек при ведении деятельности по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в месте предполагаемого размещения тира имеется развитая инфраструктура, которая косвенно могла бы повлиять на получение истцом дохода в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание данные книги учета доходов истца, согласно которым размер выручки истца имел тенденцию к уменьшению (май - 29 910 рублей , июнь - 19 900 рублей , июль - 17 620 рублей), в связи с чем вывод суда о разумности заявленной истцом суммы упущенной выгоды в размере 48 009 рублей 70 копеек не подтверждается материалами дела.

Между тем, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые ЗАО "КОВАС" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец должен был доказать, что возможность получения заявленного им дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду в заявленной сумме материалами дела не подтверждается.

Выводы апелляционного суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.07.2009 г. по делу N ВАС-6463/09, Определении ВАС от 11 февраля 2009 года по делу N 510/09, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 года по делу N А27-5613/2009.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу N А45-21484/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Закрытому акционерному обществу "КОВАС" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОВАС" ИНН 5402102957 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этна" государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева