г. Томск |
Дело N 07АП-10244/09(2) |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л. И.,
судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.
при участии в заседании:
от заявителя: Святкин С. Н. по доверенности от 14.10.2009 года (сроком на 1 год), Пиндус А. В. по доверенности от 11.11.2009 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Букштынович И. С. по доверенности от 07.05.2010 года, Сергеева М. В. по доверенности от 09.03.2010 года, Лялина Я. И. по доверенности от 01.03.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 февраля 2010 года по делу N А27-19844/2009 (судья Дворовенко И. В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 13/1 от 15.07.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Горняк" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.07.2009 года N 13/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 38 583 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 937 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела; налогоплательщиком не подтвержден факт реальной поставки ГСМ от спорных поставщиков. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней и в дополнениях основаниям, дополнив, что факт приобретения заявителем товара не оспаривается; оспариваются лишь обстоятельства приобретения товара у поставщиков, указанных в документах; было выставлено требование, в соответствии с которым заявителем были представлены подлинники документов;
Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта допущено существенное нарушений требований п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя дополнили, что не отрицается факт того, что просили налоговый орган письменно представить копии ряда материалов проверки, в частности, протоколов допросов; факт нарушения права заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки подтверждается письмами заявителя после принятия решения; в возражениях, протоколах соответствующая отметка не была сделана; ходатайство о допросах эксперта, о назначении судебной экспертизы не заявлялись; с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ознакомлены; при выборе поставщиков руководствовались рекомендациями ООО "Коралл ЛТД"; представители контрагентов привозили все документы в ООО "Коралл ЛТД", которое осуществляло весь документооборот и проверяло полномочия представителей контрагентов; заявителем эти аспекты не проверялись; доверенности не запрашивались; документы инспектору, проводившему проверку, были представлены в подлинниках; имела место выемка документов, в том числе, договоров; подлинники документов представлялись инспектору на территории предприятия; ГСМ вывозилось с 3-ей нефтебазы; составлялся акт приемки на ответственное хранение ГСМ между ООО "Коралл ЛТД" и Обществом; в части несоответствия счетов-фактур и товарных накладных (указан другой контрагент) - в результате переадресовки грузов.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 13 от 08.05.2009 года.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.07.2009 года принял решение N 13/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 38 583 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28 937 730 руб., рассчитаны суммы соответствующих сумм пеней, за несвоевременную уплату налогов применены меры ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Инспекцией при вынесении обжалуемого заявителем ненормативного акта были допущены существенные нарушения прав и законных интересов Общества, что является основанием для отмены решения налогового органа судом.
Согласно ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (часть 5 указанной статьи).
Как было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт проверки N 13 от 08.05.2009 года, который получен руководителем Общества Лучниковым А. Ю. 08.05.2009 года.
Уведомлением б/н заявитель извещено 08.05:2009 года о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений 03.06.2009 года. Материалы проверки и возражения были рассмотрены 03.06.2009 года и.о. начальника Инспекции Трошиной Л. С. с участием должностных лиц Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новойльинскому районам г. Новокузнецка в присутствии представителя Общества - Котенко Л. В., действующей на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки N 30/1 от 03.06.2009 года.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщиком было заявлено о необходимости предоставления дополнений к возражениям и предоставлении документов, которые не были представлены на выездную налоговую проверку (вх. N 09354 от 10.06.2009 года), рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось повторно 11.06.2009 года в присутствии представителей Общества Котенко Л. В., действующей на основании доверенности, и Ткаченко В. И. - главного бухгалтера заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки N 30 от 11.06.2009 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Материалами дела установлено, при рассмотрении возражений и материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Л. С. Трошиной принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13 от 11.06.2009 года.
Уведомлением б/н Общество извещено 03.07.2009 года о рассмотрении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 10.07.2009 года. Материалы (протоколы допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, документы, истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ у ООО "Коралл ЛТД"), полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 10.07.2009 года начальником Инспекции А. П. Чапаевым с участием должностных лиц налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика - Котенко Л. В., действующей на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 30/2 от 10.07.2009 года.
Указанные выше обстоятельства заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ опровергнуты не были.
Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с обстоятельствами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, заявитель, посредством направления своих представителей, участвовал в процессе рассмотрения материалов, то есть реализовало свое право на участие в |процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений.
Между тем, право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, включающее в себя право на ознакомление с результатами проверки, является именно правом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Объем реализации данного права зависит от самого налогоплательщика. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов обеспечить возможность такого участия путем своевременного и надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, с учетом ознакомиться с материалами проверки.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, будучи заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, каким-либо образом заявило о необходимости ознакомления с материалами проверки, а налоговым органом, при этом, чинились препятствия для такого ознакомления.
Так, налогоплательщик за период с 08.05.2009 года (дата вручения акта проверки) по 15.07.2009 года (дата вынесения решения) не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства отказа Инспекции в ознакомлении, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что налоговый орган не препятствовал налогоплательщику в реализации его права на ознакомление с материалами проверки, которым Общество не воспользовалось.
Отказ налогового органа письмом N 16-03-14/06042 от 26.05.2009 года в предоставлении копий допросов свидетелей и материалов почерковедческой экспертизы к акту выездной налоговой проверки N 13 дсп от 08.05.2009 года не может свидетельствовать об ограничении прав налогоплательщика, закрепленных в указанных выше нормах права, так как Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 09 апреля 2009 года NВАС - 2199/09.
Ходатайство Общества об ознакомлении с материалами проверки от 28.07.2009 года (вх. N 13047), которое, по мнению заявителя, подтверждает факт не ознакомления налогоплательщика до принятия решения N 13/1 от 15.07.2009 года с материалами проверки, подтверждает и тот факт, что налогоплательщик до 28.07.2009 года не обращался в налоговый орган за реализацией своего права на ознакомление.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, выразившемся в не предоставлении заявителю возможности знакомиться с материалами налоговой проверки, является ошибочным и противоречит материалам дела. В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств того, что уведомления о явке в Инспекцию для рассмотрения возражений и материалов проверки, не были получены с учетом времени, необходимого для ознакомления с результатами проверки и подготовки возражений.
Однако, указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции по существу не являются основанием для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из текста решения налогового органа N 13/1 от 15.07.2009 года, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск, а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:
ООО "АпагейТренд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 25.04.2005 года, юридический адрес - г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 39. С февраля 2006 года организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, до этого отчетность представлялась "нулевая". Руководителем и единственным учредителем ООО "АпагейТренд" является Воложин Александр Геннадьевич. Расчетный счет открыт 04.10.2005 года в ОАО Новокузнецкий Муниципальный банк, закрыт 09.06.2006 года. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговом органе отсутствуют. По юридическому адресу организация не находиться; согласно ответу собственника здания по адресу г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 39 ООО "Скантор", с ООО "АпагейТренд" за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года финансово-хозяйственные отношения отсутствовали. Согласно ответа МРИ ФНС N 1 по Новосибирской области, фамилия гражданина, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, с. Сокур, ул. Советская, 28, паспорт серии 50 03 N 610424 Волжин А. Г., а не Воложин А. Г. С 22.06.2006 года Волжин А. Г. находится в местах лишения свободы. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Волжин А. Г. пояснил, что никакого отношения к ООО "АпагейТрейд" не имеет. Никаких документов не подписывал, в 2005 году терял паспорт, о чем писал заявление в милицию; позднее паспорт был ему возвращен. Свидетель Ободец Т. В., пояснила, что она является нотариусом; 20.04.2005 года в реестре за N 3023 не свидетельствовала подлинность подписи Воложина А. Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "АпагейТренд". Согласно заключению эксперта N 093 подписи от имени руководителя организации Волжина (Воложина) А. Г., расположенные в документах по взаимоотношениям с Обществом, выполнены другими лицами. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО "АпагейТренд" установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "АпагейТренд" в последующим перечислялись на расчетные счета организаций, с признаками фирм - "однодневок", а также перечислялись на лицевые счета физических лиц.
ООО "Гигант" состоит на налоговом учете с 15.12.2005 года, адрес местонахождения - г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 87. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; налоговая отчетность по ЕСН и ОПС за 2006 год, 1 квартал 2007 года и 6 месяцев 2007 года с оборотами, вся остальная налоговая отчетность с "нулевыми" показателями. Численность организации составила 1 человек. На балансе организации отсутствуют основные средства и транспорт. Учредителем и руководителем ООО "Гигант" является Комаров С. Б. Адрес местонахождения организации является адресом массовой регистрации, ООО "Гигант" по указанному адресу не находится. Согласно ответу собственника помещений по адресу г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 87 среди арендаторов ООО "Гигант" не значится, в период с 2005 года по настоящее время договора аренды с ним не заключались. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Комаров С. Б. пояснил, что за вознаграждение у нотариуса подписал какие-то документы, к деятельности ООО "Гигант" никакого отношения не имеет, от имени данной организации никаких документов не подписывал. Комаров С. Б. является руководителем и учредителем 11 юридических лиц. Согласно заключению эксперта N 079 подписи от имени Комарова С. Б., расположенные в документах по взаимоотношениям с Обществом, выполнены с использованием технических приемов, а именно: нанесения с помощью печатной формы (клише) - факсимиле, изготовленной с изображением подлинной подписи самого Комарова С. Б. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО "Гигант" установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Гигант" в последующим перечислялись на расчетные счета организаций, с признаками фирм - "однодневок", а также перечислялись на лицевые счета физических лиц.
ООО "Авикон" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 21.11.2006 года, юридический адрес: г. Томск, пр-кт Фрунзе, 115. За 2006 год организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, за 2007 год отчетность представлена с "нулевыми" показателями. Среднесписочная численность работников за 2007 год - 1 человек. Учредителем и руководителем организации является Петров Евгений Геральдович. По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ адрес г. Томск, пр. Фрунзе, 115 является адресом массовой регистрации юридических лиц (86 организаций), организация по указанному адресу не находится. С 14.07.2008 года учредителем и руководителем ОО "Авикон" является Кадушкин В. С., который будучи допрошенным пояснил, что в 2008 году в г. Новосибирске им был утерян паспорт, никакого отношения к деятельности ООО "Авикон" он не имеет. Транспортных средств и имущества в собственности у организации не имеется. Согласно заключению эксперта N 078 подписи от имени Петрова Е. Г. на документах ООО "Авикон" по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самим Петровым Е. Г., а другим лицом. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО "Авикон" установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, невозможно определить каким видом деятельности занимается организация.
ООО "Гигант" поставлено на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску 05.02.2007 года. Адрес местонахождения - г. Томск, пер. Кооперативный, 7, по указанному адресу организация не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, налоговая отчетность по налогу на прибыль за 3-6-9-12 месяцев 2007 года представлена с "нулевыми" показателями. Среднесписочная численность организации за 2007 год составила 1 человек. Учредителем и руководителем значится Тихонова Елена Александровна. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Тихонова Е. А. пояснила, что представляла свои паспортные данные за вознаграждение своему соседу Петрову И. Г. для регистрации ООО "Гигант". Однако никакого отношения к деятельности указанной организации она не имеет, бухгалтерские документы не подписывала. Согласно заключению эксперта N 094 подписи от имени Тихоновой Е. А., расположенные в оригинал документов ООО "Гигант" по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самой Тихоновой Е. А., а другим лицом. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО "Гигант" установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, невозможно определить каким видом деятельности занимается организация.
ООО "Лесторг" постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 25.05.2007 года. Адрес местонахождения - г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, по указанному адресу организация не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартала 2008 года, ООО "Лесторг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. У организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства. Учредителем и руководителем ООО "Лесторг" является Князева Мария Васильевна. Будучи допрошенной в качестве свидетеля она пояснила, что теряла в 2007 году паспорт, который в последствии был ей возвращен за вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО "Лесторг" она не имеет, документов не подписывала. Согласно заключению эксперта N 095 подписи от имени Князевой М. В., расположенные в документах ООО "Лесторг" по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не самой Князевой М. В., а другим (разными) лицами. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств "Лесторг" установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, невозможно определить каким видом деятельности занимается организация.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.
При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Так, в подтверждение факта поставки ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск товаров (ГСМ) на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.
При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие реализацию ГСМ на сумму 43 694 898 руб. (ООО "АпагейТренд"), 57 313 179 руб. и 10 077 836 руб. (ООО "Гигант", г. Новосибирск), 4 268 566 руб. (ООО "Авикон"), 20 002 816 руб. (ООО "Гигант", г. Томск), 26 650 514 руб. (ООО "Лесторг").
Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск товары впоследствии были использованы заявителем для собственных нужд. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.
Так, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку, у Общества отсутствуют складские помещения и оборудования для хранения ГСМ, а также нет подъездного пути, то налогоплательщик заключил с ООО "Коралл ЛТД" договор хранения ГСМ. Кроме этого, на базе ООО "Коралл ЛТД" находился и ГСМ ООО "АпагейТренд" и ООО "Гигант" (также на хранение). После поступления ГСМ на базу хранения ООО "Коралл ЛТД" железнодорожным и автомобильным транспортом, осуществлялась приёмка ГСМ совместно с представителями Общества с оформлением акта приёмки. Затем, заявитель (собственным средствами) доставляло ГСМ с мест хранения на свои заправочные станции (АЗС).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель, с учётом ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил в материалы дела, в подтверждении доставки ГСМ с базы хранения, дополнительные бухгалтерские документы.
Исследуя все представленные заявителем документы (счета - фактуры, товарные накладные, акты приёмки, путевые листы, оригиналы транспортных железнодорожных накладных), арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о доказанности Обществом факта доставки ГСМ как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.
Допрошенные судом свидетели (водитель налогоплательщика, начальник отдела эксплуатации и безопасности движения ООО "Горняк", директор ООО "Коралл ЛТД) подтвердили общий порядок доставки ГСМ, что также подтверждается документально.
Довод апеллянта об имеющихся расхождениях в разделах "особые отметки" железнодорожных накладных (в части) со счетами-фактурами является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2.29 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 именно грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки. Однако налоговым органом грузоотправители - лица, заключившие договор с перевозчиком и отправившие груз - не допрошены для установления данных обстоятельств.
Использование первичных учетных документов (товаротранспортной накладной), раработанной заявителем самостоятельно с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не противоречит положениям ст. 252 НК РФ, как и оформление доставки части товара накладной М-12, и сами по себе данные факты не являются доказательствами отсутствия фактической доставки ГСМ.
Апелляционный суд не принимает и не рассматривает в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе в части не представления заявителем документов, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 N 73, так как данные доводы являются новыми, не положены в основу оспариваемого решения, и были предметом исследования арбитражного суда.
Согласно выписке по расчетному счету на расчетный счет поставщиков поступали денежные средства за товар. При этом, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае движение денежных средств имело транзитный характер, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку надлежащих доказательств фиктивности ООО "Русич", ООО "Астра", ООО "Евроком" и иных организаций (по мнению налогового органа фирм - "однодневок"), а также свидетельствующих о регистрации данных предприятий с нарушением норм закона, Инспекцией в материалы дела не представлены. Кроме того, факт перечисления денежных средств спорными контрагентами физическим лицам также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованность действий заявителя, ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск и физических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты понесенных расходов, а равно отсутствия реальных действий по заключенным договорам. Наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентами, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, не подтверждено.
Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Воложин А. Г. (ООО "АпагейТренд"), Комаров С. Б. (ООО "Гигант", г. Новосибирск), Петров Е. Г., Кадушкин В. С. (ООО "Авикон"), Тихонова Е. А. (ООО "Гигант", г. Томск), Князева М. В. (ООО "Лесторг") фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.
Так, информация об утери паспортов Князевой М. В. (ООО "Лесторг") и Кадушкина В. С. (ООО "Авикон") с последующим возвратом паспортов его владельцем, документально не подтверждена. В свою очередь, Тихонова Е. А. и Комаров С. Б. (ООО "Гигант") показали, что регистрировали юридическое лицо за вознаграждение, ездили к нотариусу и подписывали документы. В отношении допроса Волжина А. Г. (Воложина А. Г.) суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция документально не подтвердила совершение ошибки регистрирующим органом. Все учредительные документы ООО "АпагейТрейд" составлены Воложиным А. Г. Запрос, в регистрирующий орган (Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска) заинтересованное лицо оформила в отношении Воложина А. Г., в то время как ответ получен в отношении Волжина А. Г. Ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, налоговый орган не представил доказательств подтверждающих изменение фамилии Воложин А. Г. на Волжин А. Г. (либо наоборот), а также не представил выписку их Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую об изменении фамилии учредителя и руководителя ООО "АпагейТренд", произведённую в соответствии с порядком, установленным Федеральным Законом от 08.08.2001 года 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пояснения руководителя ООО "Авикон" Петрова Е. Г. Инспекцией в установленным действующим законодательством порядке получены не были.
При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Воложин А. Г., Комаров С. Б., Петров Е. Г., Тихонова Е. А. и Князева М. В. не имеют никакого отношения к ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант", г. Новосибирск, ООО "Авикон", ООО "Лесторг" и ООО "Гигант", г. Томск, основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.
Кроме того, арбитражным судом обосновано отмечено, что при регистрации юридических лиц - контрагентов и при открытии расчетных счетов кредитных учреждениях подписи руководителей заверялись нотариально ( том 7 л.д. 29 - заверена подпись Комарова С.Б., том 8 л.д.30 - подпись Тихоновой Е.А., л.д. 54, 70-74 том 8 - подпись Князевой М.В.).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии с данной нормой 27.02.2009 года должностным лицом Инспекции постановлениями N 2, 3, 4 назначены почерковедческие, техническая экспертизы подписей Волжина А. Г., Тихоновой Е. А., Князевой М. В. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант" и ООО "Лесторг" соответственно, Петрова Е. Г. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "Авикон" и Комарова С. Б. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "Гигант".
В Постановлениях N 2, 3, 4 от 27.02.2009 года указано, что в распоряжение эксперта предоставляются оригиналы договоров поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант" и ООО "Лесторг", ООО "Авикон", ООО "Гигант", а также образцы подписи Волжина А. Г., Тихоновой Е. А., Князевой М. В., Комарова С. Б., выполненные в протоколах допроса указанных лиц, образцы подписи Петрова Е. Г., выполненные в "Заявлении о выдаче (замене) паспорта" (форма 1П).
Кроме того, в указанных постановлениях также указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом.
Согласно п. 2 ст. 95 Налогового кодекса РФ привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 года между ИФНС России по Заводскому и Новойльинскому районам Новокузнецка и ООО "Экспертно-юридический центр" заключен договор N 4/31 об оказании экспертных услуг. В соответствии с п. 2.1.1 Договора налоговый орган предоставляет Исполнителю перечисленные в Постановлении N 3 от 27.02.2009 года материалы проверки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 27.02.2009 года между Инспекцией и ООО "Экспертно-юридический центр" заключен договор N 5/32 об оказании экспертных услуг. В соответствии с п.2.1.1 Договора налоговый орган предоставляет Исполнителю перечисленные в Постановлении N 4 от 27.03.2009 года материалы проверки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 10.03.2009 года между налоговым органом и ООО "Экспертно-юридический центр" заключен договор N 7/39 об оказании экспертных услуг. В соответствии с п. 2.1.1 Договора налоговый орган предоставляет Исполнителю перечисленные в Постановлении N 2 от 27.02.2009 года материалы проверки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
Следовательно, ссылка в спорных заключениях эксперта о производстве экспертизы на основании договоров об оказании экспертных услуг, в которых имеется ссылка на постановления о назначении почерковедческой экспертизы, подтверждает проведение экспертизы в соответствии с данными постановлениями. Факт передачи эксперту необходимых для экспертизы; документов подтверждается Договорами об оказании экспертных услуг (п. 2.1.1.). Кроме того, в заключениях эксперта N 078, 079, 093, 094, 095 конкретизированы наименования переданных в распоряжение эксперта документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные указаны с номером и датой), а также указано общее количество переданных документов. Представленные в апелляционный суд требование от 15.07.2008 года о представлении документов, постановление о производстве выемки от 26.02.2009 года, протокол выемки документов и предметов от 26.02.2009 года (копии приобщены к материалам дела) подтверждают факт выемки у заявителя подлинников документов, представленных на исследование эксперту.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено. При этом, образцы почерка получены Инспекцией при производстве действий по осуществлению налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки (подлинники протоколов допроса N 8 Князевой М.В. от 12.11.2008 года, Волжина А.Г. от 18.02.2009 года, Комарова С.Б. от 18.02.2009 года, с приложением образцов подписей данных лиц, а также объяснение Тихоновой Е.А. с приложение ксерокопии паспорта обозрены апелляционным судом).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше заключения эксперта не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела; при отсутствии доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа в части установленных Инспекцией нарушений при регистрации данных поставщиков и открытии счетов, а именно, отрицание нотариусов Посухиной Ж.А. и Моржаковой Н.П. свидетельствование подлинности подписей Комарова С.Б. и Волжина А.Г. соответственно на банковской карточке, нотариуса Ободец Т.В. - подписи Волжина А.Г. на заявлении о регистрации юридического лица при создании при непредставлении Инспекцией доказательств того, что данные обстоятельства могли быть известны заявителю при заключении договоров с поставщиками.
Апелляционный суд поддерживает также вывод арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела протоколы осмотра не являются доказательствами отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации с учетом времени их составления - 2008 год и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в 2006 и 2007 годах.
При этом, сведения, изложенные в протоколе допроса N 1 от 21.10.2008г. ведущего экономиста ООО "Сибирь" Батановой A.M., не подтверждены документально при отсутствуют доказательства: в части ее должностных обязанностях в ООО "Сибирь" в период взаимоотношений ООО "ЛесТорг" и ООО "Горняк", о не заключении договора аренды (субаренды) с ООО "Лесторг".
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд, с учетом представленных сторонами: Инспекцией - дополнения к апелляционной жалобе и заявителем - пояснений к отзыву, содержащих анализ схем поставки ГСМ спорными поставщиками, приходит к выводу об отсутствии подтвержденных доказательствами таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, отсутствие имущества и транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из ответов налоговых органов, на учете в которых состоят спорные контрагент ( г.Томск, г. Новосибирск, г. Новокузнецк), фактов нарушений налогового законодательства и схем уклонения от налогов не выявлено, налоговая отчетность сдавалась ( т.6 л.д.107,11, т.8 л.д.45,13, т.7 л.д.16, 96, т.20 л.д.2).
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "АпагейТренд", ООО "Гигант" и ООО "Лесторг", ООО "Авикон", ООО "Гигант" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 13/1 от 15.07.2009 года в части предложения уплатить на прибыль в сумме 38 583 689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в части 28 937 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года по делу N А27-19844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Жданова Л. И. |
Судьи |
Кулеш Т. А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-19844/2009
Истец: ООО "Горняк"
Ответчик: МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/11
21.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-422/11
30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-19844/2009
15.06.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10244/09