Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3748/10

г. Томск	Дело А67-10013/09
	N 07АП-3748/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Н.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67- 10013/09 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 3 474 196 руб.56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 3 474 196 руб. 56 коп. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 12 августа 2009 года по 24 ноября 2009 года. Основная задолженность составила 3 332 562 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 141 633 руб.90 коп. с дальнейшим начислением процентов с 13.03.2010г. по день фактической оплаты (т.5 л.д.119, 120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "ТЭК" задолженность в размере 317965 руб.64 коп. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно не принял контррасчет ответчика и установил правильными объемы истца. Ответчик в контррасчете пояснил фактически принятое населением и другими абонентами количество воды за спорный период. Поскольку потребителями являются граждане, считает, что в спорных правоотношениях помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, далее - Правила N 167), параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307). Суд необоснованно принял акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения. Арбитражный суд не дал оценку доказательствам о невозможности изготовления и поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Ответчик осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает от потребителей плату только за подогрев воды, что не противоречит пункту 76 Правил N167 в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

МУП "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование истец указал, что ответчик является абонентом истца, не является исполнителем коммунальных услуг, объем холодной воды обоснованно рассчитан в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, предложенный ответчиком способ определения объема воды не предусмотрен действующим законодательством. Доводы ответчика противоречат выводам, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2009 г. по аналогичному делу между теми же сторонами.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть но ул. Беринга, ул. Мичурина до ул. Иркутский Тракт (инвентарный номер в акте приема-передачи - 01201578) (т.1 л.д. 53-61, 62-64, 68).

ЦТП по ул. С.Лазо, 15/1 находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007. Объект указан в пункте 79 приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 86-95, 96).

Водопровод имеет непосредственное присоединение к ЦТП по ул.С.Лазо, 15/1, что подтверждается актом о границе ответственности от 01.01.2009, подписанным со стороны ответчика, из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии диаметром 250 мм по ул. С.Лазо, 15/1 до наружной стены здания ЦТП (т.1 л.д. 66-67); пунктом 4721 акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 (т.1 л.д. 63); исполнительной схемой водопроводных сетей (т.1 л.д. л.д.68).

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям (т.1 л.д. 12-32).

Истец подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды на ЦТП, принадлежащий па праве аренды ответчику. ОАО "ТГК-11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и за тем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Истец получает со своих абонентов оплату только за тепловую энергию и не осуществляет сбор денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения. Оплата осуществляется по регулируемым тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Томской области; в эти тарифы стоимость холодной воды, используемой ОАО "ТГК-11" в технологическом процессе по подогреву, не включена.

МУП "ТЭК" выставляло потребителям (населению и юридическим лицам) счета на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Данные действия прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные. В Представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13 ноября 2007 года N 735ж-07 указано, что "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "ТЭК" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу" (т. 1 л.д.35-36).

Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП "ТЭК" поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд ГВС, внеся соответствующие изменения в договоры на водоснабжение и водоотведение.

В данном случае истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик в качестве абонента.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2009 года по делу N А67-7380/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2009 года, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец в июле 2009 года поставил на ЦТП по ул.С.Лазо, 15/1 холодную воду в объеме 60 613,663 куб.м. на общую сумму 1 122 928,72руб., в августе 2009 г. - в объеме 60 613,663 куб.м. на общую сумму 1 122 928,72руб., в сентябре 2009 г. - 58 658,384 куб.м. на общую сумму 1 086 705,22руб., что подтверждается счетами от 31.07.2009, 31.08.2009 и от 30.90.2009, всего на сумму 3 332 562,66 руб. (т.1 л.д. 43, 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных услуг явилось основанием для обращения МУП "ТЭК" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, тем не менее, ответчик продолжает пользоваться водой, поставляемой истцом, является абонентом истца, оплату не произвел. Истец обоснованно произвел расчет объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил N 167. К отношениям сторон не применяются статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам, установленным в пункте 1 Правил N 167, подтверждают наличие договорных отношений энергоснабжения между сторонами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела, ЦТП был оборудован прибором учета холодного водоснабжения, однако срок его поверки истек. Доказательства замены прибора учета либо его поверки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на то, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП. ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами, при этом плату за воду для нужд ГВС от данных третьих лиц ответчик не получает. МУП "ТЭК" самостоятельно заключены договоры на водоснабжение с конечными потребителями, в которых предусмотрен объём воды для нужд ГВС.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТГК-11" получает от МУП "ТЭК" холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО "ТГК-11" горячую воду - коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП "ТЭК" на ЦТП.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "ТЭК", нельзя признать обоснованными.

Далее, по мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "ТЭК" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Исковые требования в данной части законно и обоснованно удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67- 10013/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко