Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 07АП-4555/10

г. Томск

Дело N 07АП-4555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Пиндуса А.В. - по доверенности от 15.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Козачка П.Д. - по доверенности от 15.03.2010 года, Никитишиной Г.Е. - по доверенности от 22.03.2010 года, Носовой Т.М. - по доверенности от 26.02.2010 года,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.03.2010 года по делу N А27-2484/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (далее по тексту - ООО "Шахта "Кыргайская", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС России N 11 по Кемеровской области) от 04.12.2009 N 16-09-26/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 12 407 382 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (дело N А27-2484/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Шахта "Кыргайская" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Шахта "Кыргайская" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- согласно утвержденной учетной политике Общество определяло количество добытых полезных ископаемых прямым методом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого;

- налоговое законодательство не допускает каких-либо корректировок стоимости реализованного полезного ископаемого и применения каких-либо коэффициентов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

МИФНС России N 11 по Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 15.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и МИФНС России N 11 по Кемеровской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и МИФНС России N 11 по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 года по 27.08.2009 года МИФНС России N 11 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО "Шахта "Кыргайская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 23.10.2009 года МИФНС России N 11 по Кемеровской области составлен акт N 16-09-26/216. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 04.12.2009 года начальником МИФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение N 16-09-26/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 9-44).

Согласно указанному решению МИФНС России N 11 по Кемеровской области ООО "Шахта "Кыргайская" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДПИ в сумме 12 407 382 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением МИФНС России N 11 по Кемеровской области, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.01.2010 N 40 по жалобе налогоплательщика решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области оставлено без изменения (том 1, листы дела 66-69).

ООО "Шахта "Кыргайская" обжаловало в вышеуказанной части решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемое решение МИФНС России N 11 по Кемеровской области в данной части, правомерно исходил из следующего.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде нарушен установленный статьей 340 НК РФ порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно применены несопоставимые показатели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно статьям 338, 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Согласно утвержденной учетной политике ООО "Шахта "Кыргайская", количество добытого полезного ископаемого определялось налогоплательщиком в спорном периоде прямым методом, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого правомерно определено Обществом с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Порядок определения добытого полезного ископаемого определен Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 года (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.

По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).

Учитывая, что налогоплательщик может добыть только полезное ископаемое, числящееся на государственном балансе, то в целях налогообложения должно учитываться количество полезного ископаемого, на которое были погашены балансовые запасы, то есть уголь в чистых угольных пачках, определенное по данным геолого-маркшейдерского учета, а не вся горная масса.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что если количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком по "чистым угольным пачкам", то и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 НК РФ должна рассчитываться в сопоставимых показателях (применительно к "чистой угольной пачке").

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного МИФНС России N 11 по Кемеровской области доначисления НДПИ, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 года по делу N А27-2484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина