Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 07АП-2267/10

г. Томск	Дело А03-13777/2009
	N 07АП-2267/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Залапина Д.А., действующего на основании доверенности N 01-01/112 от 28 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 года по делу N А03-13777/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" Кузбасского ОАО энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула о взыскании 12 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП УК "Центральная") о взыскании 10 376 400,85 рублей, включая 10 235 441,78 рублей задолженности за тепловую энергию и услуги по обеспечению ее передачи, сформировавшуюся за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 года (с учетом оплат ноября 2009 года), 131 617,50 рублей задолженности за услуги арендуемых помещений за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года и 9 341,57 рублей долга за сверхнормативную утечку сетевой воды за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП УК "Центральная" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 3 663 579,37 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, неверную оценку и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, в частности, на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя их норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.

Ввиду отсутствия приборов учета на объектах теплоснабжения истцом при определении количества потребленной тепловой энергии была применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

Применение данной методики согласовано сторонами в договоре.

Следовательно, истец при определении количества потребленной тепловой энергии вправе руководствоваться вышеуказанной Методикой.

Применение расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии предусмотрено также положениями Постановления N 307.

Указанное постановление предполагает использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Апеллянт считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан органами местного самоуправления.

Руководствуясь пунктом 57 Постановления N 109, истец в выставленных ответчику счетах-фактурах правомерно разделил начисления за поставленную тепловую энергию и услуги по обеспечению ее передачи с указанием соответствующих тарифов, утвержденных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбассэнерго" доводы жалобы поддержал.

МУП УК "Центральная" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (ЭСО) и МУП "УК "Центральная" (Абонент) был заключен договор N 7427-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности подавать на обслуживаемые Абонентом объекты тепловой энергии в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию (т.1 л.д.8-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2007 года к договору N 7427-1 от 01 октября 2007 года срок действия договора определен с 01 октября 2007 года до 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией на очередной календарный год (т.1 л.д.17).

МУП УК "Центральная" указанное соглашение не подписало и истцу не возвратило.

Поскольку МУП УК "Центральная" продолжало потребление тепловой энергии, истец в период с февраля 2009 по октябрь 2009 (с учетом уточненных требований) отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, однако последняя была оплачена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 408, 422, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, расчёт истца в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии и в части примененных тарифов не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные выводы обоснованы ссылками на то, что МУП УК "Центральная", в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как правильно указал суд первой инстанции, что при расчёте задолженности за тепловую энергию следует исходить из нормативов и тарифов, установленных для граждан, а расчёт истца не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановлениями Администрации г. Барнаула об оплате жилищно-коммунальных услуг от 26 декабря 2006 года N 3623, от 27 декабря 2007 года N 4168 и от 26 декабря 2008 года N 4397 соответственно на 2007, 2008 и 2009 годы были установлены нормативы потребления и размеры платы (тарифы) на отопление и горячее водоснабжение для населения.

Из материалов дела следует, что по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ", осуществляющего начисление и учет платежей за коммунальные услуги населению, задолженность ответчика за потребленную энергию за период с 01 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года (включая оплату, поступившую в ноябре 2009) составляет 3 614 295,30 рублей.

При этом денежные средства, поступившие в марте 2009 в размере 3 271 837, 99 рублей и апреле 2009 в размере 2 328 704,12 рублей были засчитаны согласно пункту 6.8 договора N 7427-т в погашение задолженности, сформировавшейся в предыдущие периоды, размер которых подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

С учётом изложенных обстоятельств размер задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию, рассчитанный по нормативам и тарифам, установленным для граждан подтвержден материалами дела.

Факт существования указанной задолженности ответчик не оспорил. Требования истца о взыскании задолженности за арендуемые нежилые помещения в сумме 39 942,50 рублей по состоянию на 31 октября 2009 года ответчик также признал.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования ОАО "Кузбассэнерго" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 663 579,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Кузбассэнерго" указывает на то, что порядок определения количества поданной абоненту и использованной им тепловой энергии согласован сторонами в пункте 5.10 договора.

Доказательств внесения изменений в договор в отношении данных условий в материалы дела не представлено, экспертиза на предмет определения фактического объёма отпущенной тепловой энергии не назначалась, в связи с чем, заявитель полагает, что он при расчёте количества потреблённой тепловой энергии обоснованно руководствовался п. 5.10 договора и Методикой 41-4.2000.

Вместе с тем, обстоятельствам, связанным с применение истцом при расчёте задолженности Методики 41-4.2000, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что её применение при расчётах с МУП УК "Центральная" противоречит содержанию статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

То обстоятельство, что применение Методики 41-4.2000 предусмотрено пунктом 5.10 договора, правильности принятого по делу решения не опровергает, в том числе применительно к содержанию статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя правовая оценка пункту 19 Правил N 307, который, в частности имеет отсылку на формулу корректировки размера платы за отопление в зависимости от его фактического потребления.

По мнению заявителя, исполнитель коммунальных услуг, осуществив корректировку платы за потреблённую тепловую энергию по отношению к потребителям - физическим лицам, и не оплатив разницу между фактическим и нормативным потреблением тепловой энергии, получает неосновательное обогащение.

Данные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" установлена общая сумма платы ответчика по договору N 7427-т.

Ссылаясь на положения пункта 19 Правил N 307, истец, тем не менее, правильность данного расчёта не опроверг, контррасчёта задолженности с учётом содержания п. 19 Правил N 307 не представил.

Спор между сторонами возник в связи с применением при расчёте задолженности Методики 41-4.2000, а не в связи с неприменением ответчиком корректировки платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из её фактического потребления.

Возражая против принятого по делу решения, ОАО "Кузбассэнерго" также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 ноября 2008 года N 138, расчёты за потреблённую тепловую энергию должны производиться по тарифу, определяемому как сумма тарифа на тепловую энергию и тарифу на услуги по передачи тепловой энергии по сетям транспортирующим организациям.

Руководствуясь указанными положениями ОАО "Кузбассэнерго" направило ответчику дополнительное соглашение к договору N 7427-т от 01 октября 2007 года об определении точек поставки тепловой энергии - до границ стен многоквартирных домов.

Несмотря на то, что данное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было, он продолжал потреблять тепловую энергию, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии условий (акцепте) указанного дополнительного соглашения. ОАО "Кузбассэнерго" выставляло МУП УК "Центральная" счета с раздельным начислением за поставленную тепловую энергию и услуги по её передаче, с учётом особенностей транспортировки тепловой энергии по магистральным сетям и в соответствии с утверждёнными тарифами.

Вместе с тем, все выше перечисленные доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Контррасчёт задолженности с учётом доводов о начислениях за услуги передачи тепловой энергии в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 года по делу N А03-13777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Л.А. Гойник