Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-2784/10

г. Томск

Дело А03-16938/2009

"13" мая 2020 г.

N 07АП-2784/10

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 13 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кайгородовой М. Ю.

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича на решение арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8 Воткинскгэсстрой" к индивидуальному предпринимателю Теплякову Анатолию Павловичу

о взыскании 27 652 рублей 41 копеек процентов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8 Воткинскгэсстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Анатолию Павловичу (далее ИП Тепляков А.П.) о взыскании 27 652 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда Удмурдской республики от 04 марта 2009 года по делу N А71-11835/2008, мотивирован иск статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тепляков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт полагает, что Арбитражный суд Алтайского края применил неверную ставку рефинансирования.

Кроме того, заявитель ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Так же полагает, что судом неправомерно предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска.

Считает, что суды не обеспечили равноправие сторон участников процесса, и что имеет место отсутствие в материалах дела документов, направляемых ответчиком в суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не предоставил.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по решению арбитражного суда Удмуртской республики от 03 марта 2009 года с ИП Теплякова А.П. взыскано в пользу Общества 483405 рублей 14 копеек долга, 51 185 рублей 39 копеек процентов, 25 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 738 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Фактически сумма, взысканная судом, поступила на расчетный счет Общества 19.08.2009 года.

Полагая, что в период с 26 декабря 2008 года по 19 августа 2009 года ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, Общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт незаконного использования денежных средств за спорный период и взыскал с ИП Теплякова А.П. 27 279 рублей 73 копейки.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определялся истцом с момента возникновения обязательства по оплате до момента частичного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Как правильно определил суд первой инстанции, период просрочки составил 223 дня.

Верно судом установлен и период просрочки с 27.12.2008 года по 18.08.2009 года, в течении которого ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, поскольку решение арбитражного суда Удмуртской республики было исполнено 19 августа 2009 года.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 279 рублей 73 копейки.

Размер процентов за просроченный период составляет: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, делится на количество дней в году, все это умножается на размер ставки рефинансирования.

Таким образом, размер процентов за просроченный период составляет: ((409665,37 х 223) / 360) х 0,1075 = 27 279, 73 рублей.

Ставка рефинансирования арбитражным судом была применена обоснованно.

Установлено, что по состоянию на 11 сентября 2009 года (дата подачи искового заявления в арбитражный суд Алтайского края), согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.-8.2009 года N 2270-У, процентная ставка рефинансирования составляла 10, 75 процентов годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неверно применена ставка рефинансирования, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящая доверенность надлежащим образом не отозвана, копия ее заверена представителем, сомневаться в ее подлинности, у Апелляционного суда оснований нет.

Судом первой инстанции правомерно с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, данный довод апеллянта не влияет на существо вынесенного решения по рассматриваемому делу.

Ссылки апеллянта на нарушение равноправия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Так же как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений принципа диспозитивности судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ИП Теплякова А.П. в пользу Общества, в то время как из материалов дела видно, что Обществу Определением Арбитражного суда от 18.09.2009 года предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поэтому в части распределения судебных расходов решение арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела отзыва на иск не влияют на правильность выводов арбитражного суда

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу N А03-16938/2009 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 091 рубль 17 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу N А03-16938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.