Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 07АП-7212/08

г. Томск	Дело N А45-7294/2008
	N 07АП-7212/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марусева Яна Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г.

по делу N А45-7294/2008 (Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "УЮТ", с участием в деле в качестве третьего лица ИП Марусева Яна Юрьевича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее по тексту - ООО НПВФ "ГЕЛАНН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "УЮТ" (далее по тексту- ООО "УЮТ"), с участием в деле в качестве третьего лица ИП Марусева Яна Юрьевича о признании недействительной сделки купли-продажи совершенной между Мурасевым Я.Ю. и ООО Фирма "УЮТ" в отношении нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38. площадью 209,5 м.кв.

Определением от 17.03.2010 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А45-7294/2008 до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А45-763/2008, А45-1320/2008. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению суда, тем, что по делам N N А45-763/2008, А45-1320/2008 могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с определением, Марусев Я.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик - ООО Фирма "УЮТ" не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведении судебного заседании, в котором вынесено определение о приостановлении производства по делу N А45-7294/2008 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А45-763/2008 и N А45-1320/2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве истец указал на то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 17.03.2010г.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А45-7294/2008 (признание недействительной сделки купли-продажи, заключённой в отношении того же нежилого помещения), уже устанавливаются и оцениваются в рамках дел N N А45-763/2008, А45-1320/2008, и, соответственно, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор по делу N А45-7294/2008 невозможно разрешить до рассмотрения дел N N А45-763/2008, А45-1320/2008. Между делами имеется взаимная связь, и результат рассмотрения дел N N А45-763/2008, А45-1320/2008 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Отмена оспариваемого приостановления приведет к тому, что суду при разрешении требования о признании недействительным договора купли-продажи необходимо будет повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые устанавливались и оценивались по другому делу.

Такое положение апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

По мнению апелляционного суда, приостановление производства по делу N А45-7294/2008 в рассматриваемом случае необходимо также для предотвращения конфликта судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Марусев Я.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика указано: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 11 (л.д. 3).

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с уведомлением, подтверждают, что судебные акты направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении, адресу.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по причине "нет организации". Об изменении адреса ответчик суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

Апелляционная инстанция отмечает также, что в материалах дела имеется почтовое уведомление от 01.12.2008г. о назначении судебного заседания на 22.12.2008г., полученное ООО Фирма "УЮТ" 05.12.2008г. (л.д. 104). В судебном заседании участвовал представитель ответчика Смолянникова А.В. по доверенности от 08.09.2008г.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции так же предпринимались все меры для надлежащего извещения ООО Фирма "УЮТ", о чем свидетельствует телеграмма N 803/2299 от 26.05.2010г. направленная по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 11, возвращенная отделением связи по причине: "такого учреждения нет".

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого определения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным подателем жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы квитанцией СБ6695/0165 от 15.04.2010г. перечислена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, данная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 г. по делу N А45-7294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марусеву Яну Юрьевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова