Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 07АП-4305/10

г. Томск

Дело А45-889/2010

"25" июня 2010 г.

N 07АП-4305/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

от истца - Сахончика С.С., Жукова М.В. по доверенности от 22.06.10.

от ответчиков - Салапанова А.А. по доверенности от 24.06.10. (ЗАО "Недвижимость-М")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахончика Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года по делу N А45-889/2010 (судья Ю.М.Апарин)

по иску Сахончика Сергея Сергеевича

к ЗАО "Недвижимость-М", ОАО "Интеинвест" о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Сахончик Сергей Сергеевич обратился в аребитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТИФ Инвест" от 23.10.07., заключенного между Сахончиком С.С. и ОАО СФ "СТИФ", а так же о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.07.09., заключенного между ОАО СФ "СТИФ" и ЗАО "Недвижимость-М".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с применением судом первой инстанции исковой давности, составляющей один год по оспоримой сделке согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сахончик С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.

В отзыве ЗАО "Недвижимость-М" с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ОАО "Интеинвест" и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 168, 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что договор купли-продажи доли ООО "СТИФ Инвест" от 23 октября 2007 года, Акт приема-передачи доли по договору купли-продажи доли ООО "СТИФ Инвест" от 23 октября 2007 года, он не подписывал, и подписи в данных документах выполнены не им, а третьим лицом. При совершении данной сделки Сахончик С.С. не присутствовал, о состоявшемся договоре он узнал из искового заявления ЗАО "Недвижимость-М" в Федеральный суд общей юрисдикции Новосибирского района. Соответственно истец считает недействительной и сделку уступки права требования с него задолженности от 16.07.09., полагая, что право требования по недействительной сделке не может быть передано.

Учитывая основания заявленного иска, Сахончик С.С. исходит из ничтожности сделок, которые он просит признать недействительными, т.к. на специальные нормы, предусматривающие основания недействительности оспоримых сделок, истец не ссылается.

Из изложенного следует, что применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ исключительно к оспоримым сделкам, является неправомерным. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 23.10.07. С иском истец обратился 25 декабря 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности по данной категории дел.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи доли ООО "СТИФ Инвест" от 23.10.07. ОАО "Страховая фирма "СТИФ" приняло обязательство передать, а Сахончик С.С. принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "СТИФ Инвест" номинальной стоимостью 14 49- 000 руб., составляющую 21% уставного капитала. Согласно акту приема-передачи от 23.10.07. продавец передал, а покупатель - Сахончик С.С. принял долю в уставном капитале ООО "СТИФ Инвест" в размере 21% уставного капитала.

В соответствии с ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно действующей в момент совершения данной сделки редакции указанного закона, сделка купли-продажи доли в уставном капитале должна совершаться в простой письменной форме, из чего следует, что форма сделки соответствует требованиям действующего в момент ее совершения законодательству.

Заявляя иск о признании сделки недействительной, истец указывает на то, что договор купли-продажи доли ООО "СТИФ Инвест" от 23.10.07. и акт приема-передачи к нему подписаны не истцом, а иным лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о подлинности подписи требует специальных познаний.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора истец, заявляя о том, что подпись на договоре и акте приема-передачи ему не принадлежит, не представил каких-либо доказательств этому обстоятельству, а так же не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания доказанным заявления истца о недействительности его подписи и, соответственно о недействительности договора купли-продажи доли ООО "СТИФ Инвест" от 23.10.07.

Из изложенного следует вывод, что не имеется оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.07.09., заключенного между ОАО СФ "СТИФ" и ЗАО "Недвижимость-М".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения требований ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей уведомление общества о состоявшейся уступке, а так же преимущественное право иных участников общества на приобретение доли, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это не сможет служить основанием недействительности сделки. Несоблюдение указанных правил влечет иные последствия.

Кроме того, в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенного или оспоренное право; при этом обращаясь с иском лицо должно преследовать целью восстановление его права. Истец не обосновал, какое его право подлежит восстановлению в случае удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Несовершение истцом указанных выше процессуальных действий так же не является основанием для отмены судебного акта, принятого по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 года по делу N А45-889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

В.М.Сухотина И.Н.Мухина