Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 19АП-1049/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5508/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Незнанову П.Н. о взыскании 4602430 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Незнанова Петра Николаевича убытков в сумме 4602430 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Первомайский".

Решением от 23.12.2009 года по делу N А64-5508/09 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5508/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Незнанов Петр Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.05.99 г. (ИНН 683201128772, ОГРНИП - 304682934100101).

Решением Арбитражного суда от 25 августа 2004 года по делу N А64- 242/04-2 сельскохозяйственный производственный кооператив "Первомайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено до 27.01.2010 г.

Определением от 02.02.05г. конкурсным управляющим утвержден Незнанов Петр Николаевич.

Определением от 10.02.2010 г. конкурсное производство по делу N А64- 242/04-2 в отношении должника завершено, при этом налоговый орган не возражал против завершения процедуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Незнановым П.Н. при проведении процедуры конкурсное производство, предусмотренных п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 179, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что он действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов; не принимал мер, направленных на поиск и выявление имущества должника; не завершил инвентаризацию имущества должника; не указал в предложении о приобретении имущества должника комплексом оценочную стоимость имущества, не предложил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество пообъектно, в том числе не предложил указанным лицам приобрести здание столовой, и, как следствие этого, причинение убытков уполномоченному органу в размере выплаченного за процедуру наблюдение вознаграждения и расходов, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель жалобы также считает, что Незнановым П.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Первомайский" ФНС России причинены убытки в сумме 4602430 руб., складывающиеся из суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника (1280444 руб. - основной долг, 2841986 руб. - пени) и суммы вознаграждения - за период с марта 2005 года по февраль 2009 года

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 12.12.07 г. Незнановым П.Н. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.12.07 г. В указанную опись включены 30 объектов.

Часть объектов (порядковые номера 4-13, 15, 21-26 в инвентаризационной описи), а именно: плотины в количестве 8 штук, лесополосы в количестве 2 штук, баня, буровые скважины - 2 штуки, водопровод - 4 штуки, а также артезианские сважины, водонапорные башни, жилые дома, квартиры, переданы органам местного самоуправления по актам приемки-передачи б/н от 2008 г., N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 от 14.03.2006 г.

По договору купли-продажи N 2 от 14.11.06 г. Незнановым П.Н. потребительскому обществу "Сампурский кооператор" продано здание магазина по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, д. Александровка, ул. Молодежная, д. 4. Цена здания согласно отчету оценщика составила 33600 руб. Стоимость указанного здания согласно пункту 1.2 договора составила 35000 руб. (п. 1.2 договора). Здание магазина передано по акту приема-передачи N 2 от 17.11.06г. Денежные средства поступили в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N 1 от 06.12.06 г.

Здание магазина реализовано Незнановым П.Н. без утверждения порядка реализации имущества собранием кредиторов, то есть с нарушением положений статьи 139 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.02г. "О несостоятельности (банкротстве)", что не отрицает Незнанов П.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства, подтверждающие причинение убытков ФНС России в заявленном размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанное здание продано по цене выше оценочной стоимости, указанной в отчете оценщика. Доказательства, подтверждающие вероятность продажи указанного здания по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство в отношении СХПК "Первомайский" Незнанов П.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении бывшим руководителем должника неправомерных действий по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

Постановлением от 26.11.07 г. уголовное дело в отношении бывшего председателя СХПК "Первомайский" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовно преступления).

В случае отсутствия спроса на приобретение конкурсной массы должника комплексом, конкурсная масса реализовывается группами объектов или пообъектно потенциальному покупателю по цене не иже оценочной; в случае отсутствия спроса на приобретение конкурсной массы в соответствии с условиями пункта 2 (группами объектов или пообъектно), конкурсная масса реализовывается покупателю по договорной цене.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение об утверждении порядка не обжаловано, ФНС России проголосовала за предложенный конкурсным управляющим порядок, с заявлением о разрешении возникших разногласий в суд не обращалась.

Доводы истца о неуказании Незнановым П.Н. в порядке реализации конкурсной массы СХПК "Первомайский" оценочной стоимости имущества, отсутствия предложения лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество пообъектно, в том числе отсутствие предложения со стороны конкурсного управляющего указанным лицам приобрести здание столовой, суд также правомерно посчитал необоснованным.

По договору купли-продажи N 2 от 10.08.08 г. СХПК "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Незнанова П.Н. продал ИП Арутюнян А.Х. полуразрушенное здание "Столовой". Цена имущества в соответствии с пунктом 1.1. составила 7000 руб. Рыночная стоимость здания столовой согласно отчету оценщика составила 6300 руб.

В связи с тем, что денежные средства по указанным договорам покупателем перечислены не были, Незнанов П. Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Первомайская Нива" 396323,2 руб. задолженности по договорам от 11.08.08 г. и 14.03.09 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.09 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договоров.

Пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, кредиторы не лишены права на защиту своих интересов в порядке предусмотренном указанной нормой.

Кроме того, согласно положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Незнановым П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма убытков включает сумму расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за период с марта 2005 г. по февраль 2009 г.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5508/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова