Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-933/10

"10" марта 2010 г.

Дело N А64-2213/09

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

Шапурина Г.А., паспорт серии 68 03 N 928292 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 05.05.2003 г.;

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В., паспорт серии 42 03 N 908493 выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 03.07.2003 г., назначен К/у решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г.;

Шапурин А. В., паспорт серии 68 02 N 676996 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 20.09.2002 г.; Будкова С.И., представитель, доверенность N 320 от 25.02.2010г., паспорт серии 38 03 N 936761 выдан Касторенским РОВД Курской области 04.07.2003 г.;

от МИФНС РФ N 8 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шапурина А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года по делу N А64-2213/09, по иску конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А., Рыжкова С.В. к ИП Шапурину А.В., при участии третьих лиц - ИП Шапуриной Г.А., ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области о признании недействительным договора дарения от 14.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапурину Алексею Викторовичу о признании недействительным договора дарения от 14.02.2007г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шапурина Г.А. и ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009г. производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.09г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик - ИП Шапурин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем неправильно определена подведомственность спора Арбитражному суду Тамбовской области. Также, заявитель утверждает, что переданные ему по договору дарения земельный участок и здание магазина не использовались им в целях предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве Шапурина Г.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02 марта 2010 года Шапурин А.В. и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шапурина Г.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007г. Шапурина Г.А. безвозмездно передала в собственность Шапурину А.В. земельный участок, кадастровый N 68:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м., и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.

На основании вышеуказанного договора дарения Шапуриным А.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007г. серии 68 АА 649857) (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009г. по делу N А64-3808/2008 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, кроме того, заключенной с нарушением требований п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 129 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 указанного закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что Шапурина Галина Александровна и Шапурин Алексей Викторович являются родственниками по прямой восходящей линии, а именно матерью и сыном (отзывы Шапуриной Г.А., Шапурина А.В. от 19.05.09г. л.д. 39,40).

Как следует из представленного в материалы дела приговора Жердевского районного суда от 16.08.2007г. Шапурина Г.А. уклонялась от уплаты налогов в крупном размере в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в результате чего размер неуплаченного Шапуриной Г.А. ЕНВД за указанный период составил 129 i73 руб. Указанные факты признаны Шапуриной Г.А. (Приговор от 16.08.2007г.)

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения сделки договора дарения от 14.02.07г. кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои имущественные требования за счет данного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Шапурина Г.А. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.1999г. (выписка из ЕГРИП N 7403 от 04.12.2008г. - л.д. 21-22), а Шапурин А.В. - с 27.01.2004г. (выписка из ЕГРИП N 2779 от 03.04.2009г. - л.д. 23-26).

Таким образом, на момент заключения указанного договора дарения и Шапурина Г.А., и Шапурин А.В. обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, земельный участок, являющийся предметом договора дарения от 14.02.2009г., на основании Постановления Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 355 от 25.07.2006г. был предоставлен Шапуриной Г.А. в аренду для ведения торговой деятельности (л.д. 18).

Постановлением Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 416 от 18.09.2006г. данный земельный участок был разрешен к продаже Шапуриной Г.А. в собственность (л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, предназначалось для предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007г. не соответствует требованиям закона (п. 4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 103 Закона о банкротстве) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим юридических последствий.

В силу п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Шапурин Алексей Викторович обязан возвратить Шапуриной Галине Александровне переданное ему имущество: земельный участок, кадастровый N 55:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м., и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314,инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.

Доводы заявителя жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доводы Шапурина А. В. аналогичны доводам, изложенным в его отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2009 года по данному делу и являлись предметом рассмотрения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, который в постановлении от 31 июля 2009 года пришел к выводу, что по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду и по своему характеру оспариваемая сделка связана с осуществлением сторонами предпринимательской и иной хозяйственной деятельности (л.д.74-79 т.1).

Довод заявителя о том, что переданные ему по договору дарения земельный участок и здание магазина не использовались им в целях предпринимательской деятельности является несостоятельным, поскольку противоречит установленному судом факту использования магазина в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В представленных в судебное заседание дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим при обращении с настоящим иском в суд, был пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения такое заявление не поступало.

На основании изложенного, данное заявление Шапурина А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Шапуриным Алексеем Викторовичем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции СБ3826/3826 от 30.12.2009. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года по делу N А64-2213/09-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова