Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-53/10

"10" марта 2010 г.

Дело N А14-460/2007

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Полистек": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Вэлта": представитель не явился, надлежаще извещен,

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Метаком": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Велдинг": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Новая технология": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Строймет": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Техмет": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу N А14-460/2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 1 349 707 руб. 50 коп. доходов, которые должник извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения чужим имуществом (упущенной выгоды), в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 рассмотрение заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об установлении требований кредитора назначено на 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г. в установлении требования ЗАО предприятие "Окибима и К" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части установления факта причинения ЗАО предприятие "Окибима и К" убытков.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ООО "Полистек", ООО "Вэлта", конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод"" Коробкина Н.Н., ООО "Метаком", ООО "Велдинг", ООО "Новая технология", ООО "Строймет", ООО "Техмет", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обосновывает наличием следующих обстоятельств.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 ООО "Предприятие "Автон" было обязано возвратить ТОО "Окибима" производственное оборудование.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист N 002689 от 17.08.1998.

По договору цессии от 29.04.1999 право требования к ООО "Предприятие "Автон" по исполнительному листу N 002689 от 17.08.1998 в полном объеме передано ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К". Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004/12/12-и.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска по делу N А14-5331-01/177/20 от 04.11.2002 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" находящееся на территории ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного 1М63, сварочного трансформатора ТДМ - 100.

Решением арбитражного суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20, вступившим в законную силу, на ОАО "Воронежский опытно-механический завод" возложена обязанность передать ЗАО предприятие "Окибима и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электоника НЦ 31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Во исполнение данного решения арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003г. выдан исполнительный лист N 004658.

В ходе проведения исполнительных действий Ленинским РПСП г. Воронежа 28.01.2004г. составлен акт о невозможности исполнения решения арбитражного суда Воронежской области по исполнительному листу N 004658. Выходом по адресу должника (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, 9) было установлено, что на территории завода оборудование указанное в исполнительном листе отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района г. Воронежа Николаенко Е.А. 04.03.2004г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005 по делу N А14-1202-2004/13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2003г. по делу N А14-5331-01/177/20, то есть определено взыскать с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "Окибима и К" 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2006 определение арбитражного суда от 26.12.2005г. по делу N А14-1202-04/13/30и оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007г. по делу N А14-460-2007/5/166 установлено требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на определение арбитражного суда об обеспечении иска от 04.11.2002 и решение арбитражного суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" доказательств факта причинения убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения убытков в заявленном размере.

Отказывая в привлечении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлены доказательства фактического причинения убытков в заявленном размере.

Кроме того, как обоснованно отметил Арбитражный суд Воронежской области, в соответствии с договором об уступке права требования от 29.04.1999 между ЗАО предприятия "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по взысканию с должника ООО "Предприятие "Автон" производственного оборудования согласно исполнительного листа N 002689 от 17.08.1998, а также на возмещение убытков должником, возникших у кредитора вследствие незаконного владения производственным оборудованием заявителя, переданы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", в связи с чем ЗАО предприятие "ОКИБИМА" утратило право заявлять требование к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска от 04.11.2002 и решения арбитражного суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20.

При таких обстоятельствах, в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в размере 1 349 707 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова