Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-1656/10

"07" мая 2010 г.

Дело N А14-18524/2009 624/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Нефтяная Компания "Эон": Ещенко И.О., директор, протокол N 5 от 05.03.2009г.;

от ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел": представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Эон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года по делу N А14-18524/2009/624/24, (судья Козлов В.А.) по иску ООО Нефтяная Компания "Эон" к ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" о взыскании 87 338 623 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Эон" (далее - истец, ООО Нефтяная Компания "Эон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" (далее - ответчик, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел") о взыскании 87 338 623 рублей пени.

Решением от 04.02.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО Нефтяная Компания "Эон" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Нефтяная Компания "Эон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением статьи 270 АПК РФ.

ООО Нефтяная Компания "Эон" ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не применены нормы права, подлежащие применению, а также не приняты во внимание обстоятельства, указанные в жалобе.

Заявитель также полагает, что сумма государственной пошлины, определенная ко взысканию с истца, является незаконной и необоснованной.

Представитель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел", в заседание не явился.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2010г. был объявлен перерыв до 07.05.2010г.

После перерыва заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО Нефтяная Компания "Эон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины в сумме 200 000 подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/01/081, согласно которому истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в соответствии с условиями договора. При этом п. 3.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по выставленному счету в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующего приложения на каждую партию товара.

По выставленному истцом 11 января 2008 года счету N А-002АВ на сумму 170 324 000 рублей ответчик не произвел 100% предоплату.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоплате товара послужило основанием для направления в его адрес претензий с требованием уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора поставки N 10/01/081 от 10.01.2008 года ответчик взял на себя обязательство осуществить 100-процентную предоплату товара.

Как следует из материалов дела, счет на оплату был выставлен ответчику 11 января 2008 года. Приложение к договору, которым определяются условия отгрузки первой партии товара, было подписано сторонами 10 января 2008 года. Соответственно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 13 января 2008 года.

Однако до настоящего момента ответчиком не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении осуществить предоплату.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчиком не производится предварительная оплата товара, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидном отказе от исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что, в договоре поставки N 10/01/081 от 10.01.2008 года предусмотрено условие о 100-процентной предварительной оплате, а поскольку истцом до настоящего времени не была осуществлена поставка товара, постольку у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 487 и части 2 статьи 328 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе отказаться от исполнения своего обязательства по поставке и потребовать возмещения убытков, вызванных действиями покупателя, в самостоятельном порядке по соответствующему иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 87 338 623 рублей пени за просрочку платежа, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения от 10.01.2008 г. N 1 к договору поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В указанном пункте дополнительного соглашения указано, что ответчик берет на себя обязательство проводить платеж за поставляемый истцом товар по договору поставки между сторонами от 31.10.2007 г. N 31/10/071 в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара. За каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

Как правильно указал суд, из буквального толкования данного условия следует, что оно относится к условиям договора от 31.10.2007 г. N 31/10/071, а не к условиям договора от 10.01.2008 г. N 10/01/081. В других пунктах дополнительного соглашения также не содержится условие о неустойке за просрочку предоплаты по договору от 10.01.2008 г. N 10/01/081, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года по делу N А14-3072-2008/104/11 с ответчика уже взыскано в пользу истца 33 383 504 рубля пеней за период с 13.01.2008 г. по 28.04.2008 г. Дальнейшее неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате также свидетельствует о его отказе от исполнения договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней к последствиям неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскал с ООО Нефтяная Компания "Эон" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправильным данный вывод суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей, вместо: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей, государственная пошлина установлена: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Изменение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к исключениям из общего срока вступления Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ в силу не относится.

Указанный Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" 28 декабря 2009 года, а в "Российской газете" - 29 декабря 2009 года.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Воронежской области истец обратился с исковым заявлением 17 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. При предоставлении по ним отсрочки уплаты государственной пошлины в последующем пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

Поскольку исковое заявление ООО Нефтяная Компания "Эон" подано до вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражные суды государственной пошлины, при подаче искового заявления, на основании статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит изменению, с ООО Нефтяная Компания "Эон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права и нарушения статьи 270 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Довод заявителя о том, что сумма государственной пошлины, определенная ко взысканию с истца, является незаконной и необоснованной, суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения настоящей жалобы, учел.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО Нефтяная Компания "Эон" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 15 от 25.02.2010 года. В связи с чем, основания для взыскания или возврата государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года по делу N А14-18524/2009/624/24 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Эон" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Эон" (ОГРН 1053600116569, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36, оф. 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И. Г. Седунова