Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 19АП-1112/10

"13" апреля 2010 г.

Дело N А35-6776/2009/476/31

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обоянский сад": Никулин В.А., адвокат, доверенность б/н от 01.07.2009 г., удостоверение N 733 от 27.02.2009 г.;

от ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент": Щекалов А.В., представитель, доверенность N б/н от 06.04.2010г., Беззубенко А.Н., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010г.;

от конкурсного управляющего СХПК "Плодосовхоз Обоянский" Чурилова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от СХПК "Плодосовхоз Обоянский": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г. о прекращении производства по делу N А35-6776/2009, (судья Курятина А.А.) по иску ООО "Обоянский сад" к СХПК "Плодсовхоз Обоянский", ИП Шелесту А.А., ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", при участии конкурсного управляющего СХПК "Плодосовхоз Обоянский" Чурилова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и сделки, заключенной по их итогам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к СХПК "Плодсовхоз Обоянский", ИП Шелесту А.А., ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", при участии конкурсного управляющего СХПК "Плодосовхоз Обоянский" Чурилова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23 июня 2009 г. по продаже имущества, находящегося по адресу: Курская область, Обоянский район, Пасечное и Центральное отделение бывшего СХПК "Плодосовхоз Обоянский", расположенного на территории Быкановского и Зоринского сельсовета, и договора, заключенного по их результатам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.01.2010г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

При этом заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно судом не выяснен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, а также то, что отсутствующими сторонами не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 06.04.2010 года представитель ООО "Обоянский сад" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представители ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Обоянский сад" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области по делу N А35-5258/02 "г".

Представители ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.159,184,266 АПК РФ, отказала, исходя из того, что судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А35-5258/02 "г".

Конкурсный управляющий СХПК "Плодосовхоз Обоянский" Чурилов В.В., СХПК "Плодосовхоз Обоянский", ИП Шелест А.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела суд проинформировал стороны о том, что в конкурсным управляющим СХПК "Плодосовхоз "Обоянский" в Арбитражный суд Курской области представлены документы, подтверждающие ликвидацию предприятия и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе , свидетельство о внесении 24 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серия 46 N 00150884.

Следовательно, правоспособность СХПК "Плодосовхоз "Обоянский" прекращена с 24 декабря 2009 г., и на 12 января 2010 г. - на момент рассмотрения Арбитражным судом Курской области настоящего дела, данное юридическое лицо прекратило свое существование.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание торгов и заключенной на торгах сделки недействительными влияет на права и обязанности должника, а применение последствий недействительности сделки непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску должен быть должник.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения и ликвидацию ответчика, иск о признании недействительными результатов торгов не может быть рассмотрен по существу без участия СХПК "Плодосовхоз "Обоянский", являвшегося стороной договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу ст. 150 АПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и предполагает наличие обстоятельств, которые делают невозвожным или бесцельным производство по делу вообще либо его продолжение.

Безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.

В данном случае имеет место процессуальное соучастие, в связи с чем судом решается вопрос о целесообразности и возможности дальнейшего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ликвидированная организация СХПК "Плодосовхоз "Обоянский" являлась продавцом имущества, из чего следует, что от него непосредственно зависит восстановление первоначального положения.

Однако, учитывая тот факт, что СХПК "Плодосовхоз "Обоянский" ликвидировано, восстановление прав истца без участия продавца имущества, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Довод истца о том, что судом не выяснен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, что привело к процессуальному нарушению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе сведений о выяснении мнений сторон о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания (л.д. 82-86, т.4)

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствующими сторонами не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд рассмотрел данный спор в их отсутствие, что также влечет процессуальное нарушение, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ извещение сторонами суда о рассмотрении дела в отсутствие их представителей является правом лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, отсутствие ходатайства не явившихся сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г. о прекращении производства по делу N А35-6776/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Обоянский сад" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010г. о прекращении производства по делу N А35-6776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И. Г. Седунова