Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека (В.З. Абдрашитова, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.)

Прецедентный характер решений Европейского Суда
по правам человека

В связи с процессами интеграции и глобализации в последнее время и в Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека стали носить прецедентный характер.

Сегодняшняя реальность позволяет по-новому взглянуть на роль суда в создании прецедентов. Предложение о новой функции высших органов судебной власти по выработке судебных прецедентов является актуальным в современных условиях.

В судебной практике судов общей юрисдикции в РФ решения принимаются на основе норм Конвенции о защите прав и основных свобод и опираясь на прецеденты Европейского Суда по правам человека. Одно из таких решений вынес Ново-Савиновский районный суд в Татарстане. Он рассмотрел иск жительницы Казани Арины Афанасьевой и обязал казну выплатить компенсацию в сумме 62 122 рубля. В эту сумму был оценен моральный вред, причиненный невиновной женщине сотрудниками милиции. При вынесении решения судья основывался на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В качестве прецедента, послужившего основой для формирования правовой позиции, которая легла в основу решения суда, было приведено судебное решение Европейского Суда по делу гражданина Австрии Рибича. В деле "Рибич против Австрии" от 4 декабря 1995 г. (Серия А, N 336 (1995); 21 EHRR 573) где указано, что власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся под стражей. Когда лицо заключается под стражу в хорошем состоянии здоровья, а при освобождении имеет какие-либо повреждения, на государстве лежит обязанность представить разумное объяснение происхождения данных повреждений. В противном случае применение пытки или жестокого обращения к заявителю презюмируется, и возникает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции.

В другом деле "Михеев против Российской Федерации" (Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 января 2006 г. по жалобе N 77617/01), Европейский Суд по правам человека подтвердил, что власти обязаны обеспечивать физическую неприкосновенность лиц, находящихся под стражей. В противном случае применение пытки или жестокого обращения к заявителю также презюмируется, и возникает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции.

Все эти примеры показывают, что судебные акты и формируемые Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) прецеденты все активнее входят в правовой порядок судебной системы РФ.

Высшие судебные инстанции страны в последнее время все чаще рекомендуют использовать разъяснения ЕСПЧ при принятии решений.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" было разъяснено: "...поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле"*(1).

15 ноября 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело N 4-Г05-36 по кассационной жалобе на решение Московского областного суда, которым ликвидирована межрегиональная общественная организация "Национал-большевистская партия" с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указал, что незаконная ликвидация общественной организации нарушает право ее членов на объединение, гарантированное частью 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, и положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия сослалась на позицию Европейского Суда о том, что государства вправе следить за соответствием целей и деятельности объединения нормам национального законодательства, хотя и при условии контроля со стороны соответствующих европейских органов (см., например, решение по делу от 10 июля 1998 года "Сидиропулос и другие против Греции"). Отсюда следует право национальных властей устанавливать правила (нормы), определяющие порядок и условия деятельности общественных объединений.

Такие правила, определенные в Российской Федерации вышеназванными федеральными законами и в целом согласующиеся с нормами международного права, в данном случае были неоднократно и грубо нарушены межрегиональной общественной организацией "Национал-большевистская партия", что и послужило законным основанием для удовлетворения заявления прокурора.*(2)

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение Московского областного суда оставила без изменения.

Рассмотренный пример показывает, что прецеденты, сформированные Европейским Судом, используются не только в защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц, но и в интересах защиты основ конституционного строя РФ, государства в целом.

На сегодняшний день является общепризнанным, что констатация Европейским Судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика, в силу вышеупомянутой статьи 46 части 1, четкие и определенные обязательства. Первое из этих обязательств касается частной ситуации заявителя: оно состоит в том, чтобы, выражаясь словами самого Суда, "положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения"*(3).

Таким образом, на практике речь может идти о совершенно конкретных мерах, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Судом денежной компенсации.

В качества примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 203п06прк. По данному делу Б. был осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 250 тыс. долларов США, хранящиеся в Шереметьевской таможне как предмет контрабанды, были обращены в доход государства. Постановлением этого же суда от 13 сентября 2000 года Б. освобожден от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии".*(4)

Все судебные инстанции оставили жалобы, в которых ставился вопрос об исключении из приговора указания об обращении в доход государства 250 тыс. долларов США, без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и об отмене судебных решений в части обращения в доход государства 250 тыс. долларов США.

По приговору суда Б. признан виновным в том, что 20 марта 1997 года, прибыв в аэропорт "Шереметьево-1" г. Москвы из г. Риги и имея при себе 250 тыс. долларов США, не внес их в таможенную декларацию, не заявил при устном опросе, произведенном работниками таможни, переместил указанную сумму в ручной клади через таможенную границу Российской Федерации, скрыв таким образом 250 тыс. долларов США от таможенного контроля.

Основанием для внесения представления послужило Постановление от 9 июня 2005 года Европейского Суда по правам человека, который признал нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Б. и обращении 250 тысяч долларов США в доход государства. Констатируя нарушение положений Конвенции, Европейский Суд по правам человека исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 УПК РСФСР орудия преступления, денежные средства и иные предметы, нажитые преступным путем, должны быть изъяты, а остальные вещи должны быть возвращены их законным владельцам.

Тем не менее, никем не утверждалось, равно как и не было приведено доказательств того, что денежные средства заявителя (Б.) были нажиты преступным путем, национальные суды не ссылались на данное обстоятельство при принятии решения об обращении денежных средств в доход государства.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что "рассматриваемое национальное законодательство не было сформулировано с такой точностью, чтобы заявитель смог предусмотреть последствия его действий в степени, разумной при обстоятельствах дела. Следовательно, вмешательство в право собственности заявителя не могло рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление удовлетворил. С доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласился полностью.

В соответствии с пп. б п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу.

Судебные решения в части обращения в доход государства 250 тыс. долларов США были отменены в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

В соответствии с данным обстоятельством было возобновлено производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Приговор районного суда г. Москвы и судебные акты вышестоящих судебных инстанций в отношении Б. в части обращения в доход государства 250 тыс. долларов США были отменены.

Из проанализированных судебных актов можно сделать вывод, что прямое действие решений Европейского Суда во внутреннем праве государств-членов, безусловно, составляет уникальную особенность механизма Конвенции. Что касается Российской Федерации, вышеупомянутые решения являются яркой иллюстрацией того, что решения Европейского Суда начинают реально действовать и в российском праве. И можно смело утверждать, что судебные акты ЕСПЧ носят прецедентный характер для судов России.

В.З. Абдрашитова,

юрист представительства "Юралинк Консалтанси Б.В.",

г. Москва

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Текст Постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2004 г., N 2

*(2) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 4-Г05-36 Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Интернете (http://www.supcourt.ru)

*(3) Решение от 31 октября 1995 г (ст. 50) Papamichalopoulos v. Greece // Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 820.