Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 19АП-8422/09

"29" марта 2010 г.

Дело N А35-8863/08-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Льговагроинвест": Пшеничных Т.А., представитель, доверенность N 5339 13.10.2009г.; Балабанкин Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 22.03.2010г.,

от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области: Умеренкова И.Н., начальник отдела кадровой и юридической работы, доверенность N б/н от 14.02.2008г.,

от ИП Салаева Ш.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Дыба С.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Орябко А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Адилова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Рябкова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Рамазанова Г.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по делу N А35-8863/08-С4, (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области к ООО "Льговагроинвест", при участии третьих лиц: ИП Рябкова Д.А., ИП Рамазанова Г.Р., ИП Салаева Ш.С., ИП Дыба С.М., ИП Орябко А.И., ИП Адилова Г.А., о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест", г. Льгов Курской области о взыскании причиненного ущерба в размере 918 495 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009г. исковые требования Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест", г. Льгов Курской области, в пользу Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области взыскан причиненный ущерб в размере 918 495 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Льговагроинвест" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Льговагроинвест" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению комитета по управлению имуществом Курской области от 04.06.2004г. N 02-22/564, за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога "Льгов-Суджа"-Левшинка", которая является государственной собственностью Курской области.

Во время уборочных работ через автодорогу "Льгов-Суджа" - Левшинка с км 0-000 по км 0+080-80 м автотранспортом ООО "Льговагроинвест", вывозившим свеклу с полей, нанесен мокрый грунт на проезжую часть, разрушены обочины по обе стороны дороги на протяжении 80 м. и асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, общей площадью 480 кв. м. (т.1 л.д.15).

Истец направил на место повреждения автодороги комиссию для выявления суммы нанесенного ущерба, составления дефектной ведомости и сметной документации для производства работ по восстановлению покрытия автодороги.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения на данном участке дороги подсыпки обочин грунтом на площади 320 кв. м; планировки откосов, резервов и обочин; выполнения работ по устройству двух организованных съездов, протяженность не менее 50м каждый; ликвидации 2 несанкционированных съездов с одновременным выполнением работ по планировке поверхности обочин, досыпкой и уплотнением грунта с соблюдением заданного уклона; проведения ремонта асфальтобетонного покрытия на площади 480 кв.м.

Нанесенный ущерб государственному имуществу Курской области был оценен в размере 918 495 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области в Арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными и нашедшими документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактическими действиями ООО "Льговагроинвест" в спорный период и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, представленным в материалы дела:

- акту обследования автодорог Льгов-Суджа, Льгов-Суджа-Левшинка от 02 октября 2008 г. с участием представителей ЗАО "Льговское ДЭП", представителей администрации Льговского района Курской области, представителя ООО "Льговагроинвест", главы администрации Малевского сельского совета, инспектора ГИБДД Льговского ОВД, которым установлен факт разрушения обочин и асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Левшинка и нанесения мокрого грунта автотранспортом ООО "Льговагроинвест", перевозившим сахарную свеклу (т.1 л.д.15);

- акту обследования автодороги "Льгов-Суджа-Левшинка" от 14 ноября 2008 г., составленный представителями Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, представителями ЗАО "Льговское ДЭП", Администрации Льговского района Курской области и Малевского сельского совета Льговского района Курской области, на основании которого был определен объем работ, необходимый для восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д.14).

Вышеперечисленные доказательства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда в размере 918 495 руб. непосредственно ООО "Льговагроинвест".

Кроме того, как обоснованно указал Арбитражный суд Курской области, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО "Льговагроинвест" Ткаченко А.И. по факту нарушения исполнения требований Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (т.1 л.д.37-39).

При оформлении документов об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в своем объяснении ООО "Льговагроинвест" признало вину и подтвердило факт повреждения автодороги.

Указанное обстоятельство также опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о невиновности ООО "Льговагроинвест" в повреждении дорожного полотна.

Доказательства того, что повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Левшинка причинены не автотранспортом ответчика, а автомобилями третьих лиц, а также того, что машины, принадлежащие ООО "Льговагроинвест" при перевозке сахарной свеклы не были задействованы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Льговагроинвест" не представлены.

В тоже время согласно справке УГИБДД УВД по Курской области N 12/49-2749 от 19 августа 2009 г., по состоянию на август-ноябрь 2008 года за ООО "Льговагроинвест" было зарегистрировано 59 единиц транспортной техники, том числе и тяжелая большегрузная техника (т.3 л.д.88).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что вред был причинен транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям Рябкову Д.А., Рамазанову Г.Р., Салаеву Ш.С., Дыбе С.М., Орябко А.И., Адилову Г.А., с которыми ответчиком были заключены договоры перевозки грузов с перевозчиками, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными.

Материалы дела содержат письменные пояснения третьих лиц о том, что пункты погрузки, разгрузки и маршрут заранее утверждены ООО "Льговагроинвест"; работы выполнялись в полном соответствии с условиями договора; транспорт, привлеченный для выполнения перевозок на протяжении всего периода перевозок следовал из пунктов погрузки в пункты разгрузки сельскохозяйственной продукции в точном соответствии с утвержденными заказчиком маршрутами. Суд первой инстанции обоснованно отметил об отсутствии фиксации фактов нарушений правил дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог транспортом третьих лиц за время работы.

Как следует из материалов дела причинение вреда произошло источником повышенной опасности - тяжелой транспортной техникой, вывозившим свеклу с полей, в результате чего был нанесен мокрый грунт на проезжую часть, разрушены обочины по обе стороны дороги на протяжении 80 м. и асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, общей площадью 480 кв. м. (т.1 л.д.15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вред был причинен транспортными средствами принадлежащими индивидуальным предпринимателям Рябкову Д.А., Рамазанову Г.Р., Салаеву Ш.С., Дыбе С.М., Орябко А.И., Адилову Г.А., с которыми ответчиком были заключены договоры перевозки грузов с перевозчиками суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Левшинка были причинены не автотранспортом ответчика, а автомобилями третьих лиц, а также не представлены доказательства того, что машины, принадлежащие ООО "Льговагроинвест" не были задействованы при перевозке сахарной свеклы.

Как следует из письменных пояснений третьи лиц, пункты погрузки, разгрузки и маршрут заранее был утвержден ООО "Льговагроинвест". Работы выполнялись в полном соответствии с условиями договора. Транспорт, привлеченный для выполнения перевозок на протяжении всего периода перевозок следовал из пунктов погрузки в пункты разгрузки сельскохозяйственной продукции в точном соответствии с утвержденными заказчиком маршрутами. За время работы не было зафиксировано ни одного факта нарушения правил дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог транспортом третьих лиц.

В тоже время согласно справке УГИБДД УВД по Курской области N 12/49-2749 от 19 августа 2009 г., по состоянию на август-ноябрь 2008 года за ООО "Льговагроинвест" было зарегистрировано 59 единиц транспортной техники, том числе и тяжелая большегрузная техника (т.3 л.д.88).

Также в материалах дела имеется акт обследования автодорог Льгов-Суджа, Льгов-Суджа-Левшинка от 02 октября 2008 г. с участием представителей ЗАО "Льговское ДЭП", представителей администрации Льговского района Курской области, представителя ООО "Льговагроинвест", главы администрации Малевского сельского совета, инспектора ГИБДД Льговского ОВД которым установлен факт разрушения обочин и асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги Льгов-Суджа-Левшинка и нанесения мокрого грунта автотранспортом ООО "Льговагроинвест", перевозившим сахарную свеклу (т.1 л.д.15) и акт обследования автодороги "Льгов-Суджа-Левшинка" от 14 ноября 2008 г., составленный представителями Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, представителями ЗАО "Льговское ДЭП", Администрации Льговского района Курской области и Малевского сельского совета Льговского района Курской области, на основании которого был определен объем работ, необходимый для восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д.14).

Исходя из изложенного, исковые требования Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест", г. Льгов Курской области, причиненного ущерба в размере 918 495 руб., правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как следует из обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по делу N А35-8863/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова