Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-2377/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Липецкцемент": Плугин А.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2010 г.,

от ТУФА УГИ в Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 по делу N А36-6060/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к ЗАО "Липецкцемент", при участии в качестве третьих лиц: Главного управления Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании права собственности на встроенный объект гражданской обороны

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Липецкцемент" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны (ВУ-IV), площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, район Цемзавода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.1992 решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области был утвержден план приватизации Липецкого цементного завода. В состав имущества приватизируемого предприятия вошел инженерный корпус с подвалом, введенный в эксплуатацию в 1982 году.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на встроенный объект гражданской обороны, расположенный в подвальном помещении инженерного корпуса, у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 возникло право собственности, полагая, что Российская Федерация не утратила право собственности на это имущество на дату рассмотрения спора, поскольку спорный объект не вошел в состав приватизируемого предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Российской федерации права собственности на спорный объект недвижимости на момент обращения истца с иском.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Для признания права как способа защиты необходимо, чтобы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.

Истец полагает, что право возникло у Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и не прекратилось до настоящего времени.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 объекты гражданской обороны отнесены к федеральной собственности.

Постановление N 3020-1 разграничивало общегосударственную собственность на собственность публично-правовых субъектов различного уровня при приватизации имущества и не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в частную собственность.

Вместе с тем, в Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны. Пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Противорадиационное укрытие для работников завода не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признано производственным объектом вне связи с имущественным комплексом завода, который приватизирован.

Не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения нельзя рассматривать как самостоятельный объект гражданских прав, на который у Российской Федерации сохранилось право собственности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением уполномоченного государственного органа от 09.09.1992 N320.

В соответствии с данным планом приватизации в уставный капитал завода при его приватизации вошел инженерный корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.

Согласно письму ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 26.08.2009 архив по состоянию на 20.11.2008 не содержал сведений о наличии объекта гражданской обороны. Истец не представил суду доказательств ввода в эксплуатацию такого объекта как "Убежище". Паспорт убежища ВУ-300, представленный истцом, к таким доказательствам не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, сделка приватизации признается ничтожной.

На основании пункта 6 статьи 43 названного Федерального закона с даты его вступления в силу, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако в данном случае истец не представил доказательств наличия законодательных или иных нормативных актов, которые на момент приватизации завода запрещали бы приватизировать объекты гражданской обороны, расположенные под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников, а согласно положениям статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика, срок применения последствий недействительности сделок, в том числе приватизации, истек.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отсутствии намерений истребовать спорное имущество из владения ответчика.

Арбитражный суд области также правомерно сослался на то обстоятельство, что требование лица, считающего себя собственником имущества, о признании права собственности на это имущество без предъявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, как способа оспаривания зарегистрированного права за лицом владеющим имуществом, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Защита прав не может быть осуществлена внесением в Реестр федерального имущества записи о том, что какой-либо объект недвижимости, возможность возврата которого в ином порядке утрачена, вновь принадлежит государству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истец просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска,

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел требование истца о признании права собственности на спорный объект обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что неуказание спорного объекта как отдельного в плане приватизации означает невключение его уставный капитал приватизированного предприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта как не основанные на доказательственной базе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного объекта на учете в штабе ГО и ЧС Липецкой области как защитного сооружения, что является доказательством существования самого объекта и подтверждается паспортом убежища ВУ-300 от 02.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая письмо ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 26.08.2009, а также расхождение в существенных характеристиках спорного объекта и объекта, указанного в представленном истцом доказательстве.

Позиция суда первой инстанции относительно выбранного истцом способа защиты права, а также применения норм о сроке исковой давности не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с правовой позицией ВАС РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 года по делу N А36-6060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова