Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 19АП-1654/10

г. Воронеж

548/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол N 1 от 26.06.2009г., паспорт,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года по делу N А14-17762/2009/548/25 (судья Романова Л.В.) по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области о взыскании 12500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области о взыскании 12500 руб. соразмерно 500 руб. госпошлины равно 4% цены 12500 руб. иска в части 1022226 руб. убытков (реальный ущерб) на праве ч.11 ст.142 ФЗ N 127-ФЗ с учетом этого предусмотрел ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к материалам дела приобщено уточнение правового обоснования апелляционной жалобы с приложенными документами: копией квитанции, копией договора перевода долга от 17.03.2005г., копией передаточного акта по договору перевода долга от 17.03.2005г., копией договора перевода долга под отменительным условием от 07.03.2006г., копией письма N 11 от 26.06.2006г., копией реестра требований кредиторов ОАО "Ремтехника" от 24.08.2007г., копией определения арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу N А14-2000-2006/9/20б, копией определения арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007г. по делу N А14-2000-2006/9/20б, копией оферты о продаже предприятия должника N 1006 от 01.10.2007г., копией требования о проведении собрания кредиторов ОАО "Ремтехника" N 1016 от 19.10.2007г., копией ходатайства об отложении судебного разбирательства N 1030 от 07.11.2007г., копией письма от 14.11.2007г., копией решения арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. по делу N А14-12559-2008/391/11.

Выслушав представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из заявленных исковых требований, истец полагает, что ответчиком ему был причинен вред на сумму 1022226 руб. в результате неиспользования ответчиком его права, предусмотренного ч.6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 120-ФЗ), а именно не предъявления в суд требования о ликвидации ОАО "Ремтехника" по итогам 2001 финансового года.

По мнению истца, согласно извещению от 06.02.2002г. ОАО "Ремтехника" не исполнило предусмотренную ч.5 ст. 35 ФЗ N 120-ФЗ обязанность принять решение о ликвидации по итогам 2001 финансового года в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Ремтехника". В связи с этим истец полагает, что в этом случае ответчик не осуществил предусмотренное ч.6 т.35 ФЗ N 120-ФЗ право на предъявление в суд требование о ликвидации ОАО "Ремтехника" по итогам 2001 финансового года.

В силу данных обстоятельств, истец считает, что ОАО "Ремтехника" в нарушение ч.1 Положения о порядке принятия решения о добровольной ликвидации предприятий-должников, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.05.1994г. N 498 (далее - Положение N 498 от 20.05.1994 г.) осуществило добровольную ликвидацию ОАО "Ремтехника" во внесудебном порядке без взаимного согласия между предприятием-должником ОАО "Ремтехника" и кредитором ЗАО "ОКИБИМА" в целях неудовлетворения требований кредитора и не предотвращения социальных последствий, связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятия ОАО "Ремтехника".

Свои требования истец обосновывал представленными в суд решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006г. по делу А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. по делу А14-2000-2006/9/20б об установлении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1022226 руб., определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. по делу А14-2000-2006/9/20б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника", письмом арбитражного управляющего от 14.11.2007г. о погашении требований ЗАО "ОКИБИМА" по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что истец понес убытки на сумму 12500 руб. соразмерно 500 руб. госпошлины равно 4% цены 12500 руб. иска в части 1022226 руб. в виде прямого ущерба, отсутствуют.

Факт неправомерных действий ответчика не доказан, так как отсутствуют доказательства, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области совершило какие-либо действия и причинило вред истцу, так как обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у уполномоченного органа в соответствии с законом отсутствует, а существует лишь право. В связи с чем, не осуществление Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области права на обращение в суд с требованием о ликвидации организации не является противоправным действием.

Причинная связь между расходами на сумму 12500 руб. соразмерно 500 руб. госпошлины равно 4% цены 12500 руб. иска в части 1022226 руб. и действиями ответчика так же не доказана.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда в указанной сумме, следовательно заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие, что истец понес убытки на сумму 12500 руб. соразмерно 500 руб. госпошлины равно 4% цены 12500 руб. иска в части 1022226 руб. в виде прямого ущерба, отсутствуют, что факт неправомерных действий ответчика не доказан, так как отсутствуют доказательства, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области совершило какие-либо действия и причинило вред истцу, так как обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у уполномоченного органа в соответствии с законом отсутствует, а существует лишь право, что не осуществление Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области права на обращение в суд с требованием о ликвидации организации не является противоправным действием, что причинная связь между расходами на сумму 12500 руб. соразмерно 500 руб. госпошлины равно 4% цены 12500 руб. иска в части 1022226 руб. и действиями ответчика так же не доказана, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изложенные в апелляционной жалобе, с учетом приобщенного к материалам дела правового обоснования с приложенными к нему копиями документов, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе выводы суда о том, что предъявление в арбитражный суд требования о ликвидации должника является правом, а не обязанностью налогового органа, о том, что не осуществление Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области права на обращение в суд с требованием о ликвидации организации не является противоправным действием, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года по делу N А14-17762/2009/548/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина