Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 19АП-4093/10

"30" июня 2010 г.

Дело N А14-9189-2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Воронежской области: Шайкина О.А., заместитель начальника, доверенность N б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от ЗАО компания "Рекон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО Компания "Агротрейд": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Липовское" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Воронежстройизыскания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агроснаб "Воронежский": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Якименко В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО Торговый дом "Рекон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Черникова В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО Компания "Сенс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Страховая бизнес группа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Торговый дом ТЕРРА": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. о возвращении заявления об установлении требований кредитора

по делу N А14-9189-2007/38/7б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липовское" (судья Домарева В.В.).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об установлении требований кредитора к ООО "Липовское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования (абз.2 п.1 ст.100, абз.2 п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); копия запроса конкурсному управляющему о предоставлении счета на оплату возмещения ему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, а также документы, подтверждающие направление указанного запроса конкурсному управляющему (п.п.4, 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 4 от 12.02.2010 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику").

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 20.04.2010г.

Во исполнение определения суда заявителем в арбитражный суд 20.04.2010г. представлены дополнительные документы:

- письмо МИ ФНС России N 11 по Воронежской области N 10-09/04928 от 09.04.2010 с текстом уведомления кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику;

- почтовые квитанции б/н от 09.04.2010, списки заказных писем от 09.04.2010, подтверждающие направление МИ ФНС России N 11 по Воронежской области кредиторам уведомления о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику;

- письмо МИ ФНС России N 11 по Воронежской области N 10-09/05130 от 12.04.2010, адресованное конкурсному управляющему, в котором сообщается, что о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику кредиторы уведомлены налоговым органом самостоятельно за счет его средств;

- список заказных писем от 13.04.2010, подтверждающий направление письма МИ ФНС России N 11 по Воронежской области N 10-09/05130 от 12.04.2010 конкурсному управляющему;

- письма конкурсного управляющего N 001 от 12.04.2010, N 001 от 15.04.2010, адресованные уполномоченному органу, в которых конкурсный управляющий не возражает против уведомления МИ ФНС России N 11 по Воронежской области кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику без возмещения соответствующих расходов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, копия запроса конкурсному управляющему о предоставлении счета на оплату возмещения ему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, а также документы, подтверждающие направление указанного запроса конкурсному управляющему, заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. заявление ФНС России возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих расходов на почтовую рассылку в связи с выполнением указанной функции налоговым органом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ЗАО компания "Рекон", ООО Компания "Агротрейд", конкурсного управляющего ООО "Липовское" Коробкина Н.Н., ООО "Воронежстройизыскания", ООО "Агроснаб "Воронежский", ИП Якименко В.В., ООО Торговый дом "Рекон", Черникова В.Ю., ЗАО Компания "Сенс", ЗАО "Страховая бизнес группа", ООО "Торговый дом ТЕРРА", Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО компания "Рекон", ООО Компания "Агротрейд", конкурсного управляющего ООО "Липовское" Коробкина Н.Н., ООО "Воронежстройизыскания", ООО "Агроснаб "Воронежский", ИП Якименко В.В., ООО Торговый дом "Рекон", Черникова В.Ю., ЗАО Компания "Сенс", ЗАО "Страховая бизнес группа", ООО "Торговый дом ТЕРРА", Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФНС России, суд первой инстанции основывался на норме статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. N 60, и исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, так как заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление ФНС России.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующих расходов на почтовую рассылку в связи с выполнением указанной функции налоговым органом, и, как следствие, наличие возможности невыполнения требования суда первой инстанции, является несостоятельным.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку ни норма статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. N 60, не являются диспозитивными, поскольку устанавливают обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Однако из материалов дела видно, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, невыполнение которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления ФНС России.

Таким образом, нарушения статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. по делу N А14-9189-2007/38/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина