Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2128/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2128/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5179/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Хидирову Х.А. о взыскании 912092 руб.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности N I-874 от 18.02.2010 г.,

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Хидиров Х.А. не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хидирова Хидира Алипулатовича убытков в сумме 912092 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП "Разнобыт".

Решением от 23.12.2009 года по делу N А64-5179/09 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5179/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Хидиров Х.А. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хидиров Хидир Алипулатович зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.08.02 г. (выписка из ЕГРИП от 10.08.09 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 г. МП "Разнобыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Хидиров Х.А.

Определением от 18.02.09 г. конкурсное производство в отношении МП "Разнобыт" завершено.

Налоговый орган считает, что при проведении процедуры конкурсное производство Хидировым Х.А. ФНС России причинены убытки в сумме 912092 руб., складывающиеся из сумм, включенных в реестр требований кредиторов МП "Разнобыт" (737149 руб.), суммы вознаграждения Хидирова Х.А. (120000 руб.), оплаты услуг привлеченного специалиста (48000 руб.), суммы государственной пошлины и публикации (4943 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей Хидировым Х.А. в процедуре банкротства МП "Разнобыт", и как следствие этого причинение убытков уполномоченному органу в размере выплаченного за процедуру наблюдение вознаграждения и расходов, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных кредиторами, непредставлением им отчетов по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего"; непроведение анализа финансового состояния предприятия-должника; необоснованное привлечение ответчиком специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и как следствие этого необоснованное получение им вознаграждения (120000 руб.), расходов на привлеченного специалиста (48000 руб.), необоснованностью расходов по государственной пошлине и публикации сообщения в сумме 4943 руб.; нарушение положений пункта 2 статьи 129, статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: Хидировым Х.А. не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризации и оценка имущества должника, не проведение работы по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу; непринятие мер по признанию права хозяйственного ведения на помещение по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, 16, находящееся на праве аренду у МП "Разнобыт"; непредъявление Хидировым Х.А. иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, при этом правомерно исходи из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в деле, Хидиров Э.Х. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.07 г.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов МП "Разнобыт" N 1 от 18.12.07 г. кредиторы проголосовали за установление периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в месяц.

В рамках дела N А64-7089/07-15 о привлечении конкурсного управляющего МП "Разнобыт" Хидирова Х. А. к административной ответственности данный факт исследовался судом, в решении от 10.01.08 г. установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хидиров Х. А. не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию с даты назначения до 18.12.07 г., отчет был представлен конкурсным управляющим на обозрение собрания кредиторов 18.12.07 г. - в день проведения собрания кредиторов. Решением от 10.01.08 г. в удовлетворении требований УФРС по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего Хидирова Х. А. к административной ответственности отказано, конкурсному управляющему Хидирову Х. А. объявлено устное замечание.

Однако, доказательств причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и несвоевременным представлением отчета собранию кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: инвентаризационной описью основных средств N 1 от 16.06.07г.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Сумма вознаграждения Руненко М.Б. в размере 48000 руб. взыскана на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.09 г. по делу N А64-1104/07-21. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.09 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.09 г.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов заявлял возражения против привлечения специалистов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о неправомерности выплаты Руненко М.Б. 48000 руб. фактически направлены на пересмотр данного вступившего в законную силу судебного акта по делу N А64-1104/07-21.

В рамках рассмотрения жалобы об отстранении Хидирова Х.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МП "Разнобыт" судом исследовался вопрос о принятии последним мер по поиску имущества должника, в том числе Хидировым Х.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выезд по месту регистрации должника.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.08г. по делу N А64-1104/07-21 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.08 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.09г.) судом установлено, что ответы на запросы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии имущества, зарегистрированного за МП "Разнобыт" (письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 22.08.07 г. N 2-546, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 31.08.07 г. N 1258, Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 05.12.07 г. N 01/022/2007-413, УГИБДД УВД по Тамбовской области от 08.08.07 г. N 18/6788, а также исх. N 550 от 15.07.08 г. ГУПТИ Тамбовской области).

Доводы инспекции о неправомерности передачи Администрацией г. Кирсанова здания МП "Разнобыт" на праве аренды и обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением в суд о признании права хозяйственного ведения на указанное здание также судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация г. Кирсанова при создании МП "Разнобыт" не наделила предприятие в качестве вклада в уставный капитал помимо здания на праве аренды, иным имуществом или денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского Кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий собственника имущества предприятия-должника и у конкурсного управляющего имелись предпосылки для обращения в суд с иском о привлечении администрации г. Кирсанова к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не представлено, также не представлены доказательства, что к банкротству предприятия привела не убыточная хозяйственная деятельность, а неправомерные действия Администрации г. Кирсанова.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие целесообразность обращения в суд с иском о привлечении учредителя МП "Разнобыт" к субсидиарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства МП "Разнобыт" и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Возражения, касающиеся непроведения Хидировым Х.А. анализа финансового состояния должника, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В отношении МП "Разнобыт" процедура банкротства "наблюдение" не вводилась. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.08г. должник признан банкротом на основании статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хидиров Х.А. не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что не оспаривается Хидировым Х.А.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Хидирова Х.А. б/д следует, что анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием документов, последний бухгалтерский баланс представлялся должником в налоговый орган 01.04.05 г., в более поздние сроки должник не отчитывался. Финансовый же анализ, проведенный на основании таких документов, не будет соответствовать Правилам проведения финансового анализа; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно выявить.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее -исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Представитель ФНС России в судебном заседании подтвердил тот факт, что последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган, составлен по состоянию на 01.04.05г.

Должник не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, о чем свидетельствует акт обследования места регистрации должника от 27.07.07г. Местонахождение предусмотренных Правилами N 367 материалов и документов, на основании которых проводится анализ, конкурсному управляющему установить не удалось; руководитель, главный бухгалтер и иные работники МП "Разнобыт" не установлены; провести анализ финансовой деятельности на основании документов, имеющихся в налоговом органе (бухгалтерские баланс за 1 квартал 2005 года) невозможно, поскольку эти документы не содержат информации и данных за два года, предшествующих дате возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Разнобыт", и такой анализ был бы составлен в нарушение требований Правил N 367.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, анализ значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, и, соответственно, не мог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, судебная коллегия считает, что суд правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего Хидирова Х.А. о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела N А64-5179/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

В заявленную ко взысканию сумму убытков входит 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в 172542 сумме руб. (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года по заявлению конкурсного управляющего с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Хидира Алипулатовича взыскано 172 943 руб., в том числе 120000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 48000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Руненко М. Б., 4543 руб. - опубликование сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры банкротства, 300 руб. - предоставление информации из Федеральной регистрационной службы; 100 руб. - госпошлина) на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие выплате арбитражному управляющему судебные расходы по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года не являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что правомерность оплаты ответчику за счет ФНС России расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом. В связи с чем, довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5179/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова