Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-6687/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/1770 от 04.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАПС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Рот Фронт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.09 по делу N А08-7164/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ВАПС", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Рот Фронт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" (далее - ООО "ВАПС", Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "ВАСИЛЕК".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 по делу N А08-7164/2009-6 заявленное требование удовлетворено, ООО "ВАПС" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВАПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом Общество ссылается на то, что суд не учел, что товар - печенье "Василек" ввозился на территорию Российской Федерации по договору перевозки. ООО "ВАПС" отправителем по договору перевозки товара не являлось, действий по ввозу товара не предпринимало, поскольку на момент ввоза товара не являлось его собственником. Кроме того, суд, по мнению Общества, не исследовал то обстоятельство, что таможенный брокер, оформлявший товар, до подачи грузовой таможенной декларации проверял в электронной базе данных наличие ограничений на ввозимые товары, и таких ограничений не имелось.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

По мнению таможенного органа, Общество не приняло все исчерпывающие меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом в обоснование своих доводов Белгородская таможня ссылается на пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Любое действие, по мнению таможенного органа, связанное с таможенным оформлением товара, в том числе, подача лицом грузовой таможенной декларации, имеет своей целью достижение результата - обеспечения выпуска товара. Кроме того, Белгородская таможня ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана.

ООО "ВАПС" и ОАО "Рот Фронт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.06.2009 на Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10101060/250609/0003339 с целью таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товара - печенье сухое сладкое, с содержанием молочных жиров менее 8%, не покрытое шоколадом и другими глазурями, с начинкой, в количестве 90 кг. (30 коробок), имеющее обозначение "Василек".

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках договора N 1/09 от 27 мая 2009 года, заключенного между ООО "ВАПС" и ФЛП Афанасьевой Марианной Юрьевной, Украина, г. Харьков.

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака "ВАСИЛЕК" в отношении товаров класса 30 МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки и другие продукты, поименованные в свидетельстве N RU 126780 от 31.05.1995, является ОАО "Рот Фронт", которое ни с ООО "ВАПС", ни с ФЛП Афанасьевой М.Ю. (продавец, Украина) лицензионных договоров не заключало, иного разрешения на получение товарного знака не давало, Белгородская таможня 30.06.2009 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На печенье в количестве 90 кг. (30 коробок) был наложен арест, товар передан на ответственное хранение в ООО "Терминал-Южный" согласно акту приема-передачи N 3 от 01.07.2009.

Определением от 08.07.2009 г. в рамках возбужденного административного производства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено отделу экспертиз Белгородской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению N 3181 от 13.07.2009 г. обозначение "Василек", выделенное как обладающее различительной силой кавычками на упаковке для печенья, ввезенного на территорию России ООО "ВАПС" сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком N 126780 обозначением "ВАСИЛЕК".

Полагая, что в действиях Общества, заключающихся в незаконном использовании чужого товарного знака "ВАСИЛЕК" для однородных товаров, без разрешения правообладателя ОАО "Рот Фронт", содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ, Белгородская таможня 12.08.2009 г. составила в отношении ООО "ВАПС" протокол об административном правонарушении N 10101000-1078/2009.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "ВАПС" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку словесное обозначение "ВАСИЛЕК", нанесенное на упаковку ввезенного ООО "ВАПС" печенья, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ВАСИЛЕК" по свидетельству N RU 126780 от 31.05.1995, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статья 1479 указанного Кодекса закрепляет, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорного товара, который реально был введен в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ закрепляет, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, является ли изображение на ввезенной продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является ли ввезенный товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ВАПС", не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака "ВАСИЛЕК"), незаконно использовало указанный товарный знак, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по данной статье.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что товар фактически ввозился по договору перевозки между отправителем товара (которым ООО "ВАПС" не являлось) и перевозчиком, а ООО "ВАПС" действий по ввозу товара не предпринимало, - является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, в том числе подача грузовой таможенной декларации, имеет своей целью - обеспечение выпуска товара.

Осуществление таможенного оформления товара через таможенного брокера не означает отсутствие участия в нем Общества, поскольку таможенные операции, согласно статье 11 ТК РФ, совершаются таможенным брокером от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого ТК РФ возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции. Вместе с тем, отсутствие у таможенного брокера сведений об ограничениях на товарный знак не является основанием для освобождения ООО "ВАПС" от административной ответственности в связи с незнанием о таких ограничениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы по этому поводу также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, довод Общества о несовершенстве в области получения информации в Роспатенте, не позволившем со всей полнотой ответить на вопрос о наличии охранных прав на товарный знак, не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области, принятое 11.09.2009 по делу N А08-7164/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева