Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2593/10

"31" мая 2010 г.

Дело N А08-10967/2009-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Каплиева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. по делу N А08-10967/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Каплиеву А.А. о взыскании 46 197 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплиеву Анатолию Алексеевичу (далее ИП Каплиев А.А., ответчик) о взыскании 46 197 руб. 29 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования земельного участка в размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы , заявитель ссылается на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, по мнению истца, ответчик неправомерно, в нарушение принципа платности использования земли, использует спорный земельный участок без оплаты за период с 21.10.2006г. по 25.08.2008г.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить.

Из материалов дела усматривается, что ИП Каплиеву А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003г. N 70-03 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район промкомзоны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 800206 от 08.08.2005 г., выданным взамен свидетельства серии 31-АА N 552488 от 28.06.2004 г.

Необходимость использования ИП Каплиевым А.А. указанного земельного участка площадью 1000,0 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2084/07-6 от 17.10.2007 года.

Данным судебным актом установлено, что приобретенный ИП Каплиевым А.А. объект недвижимости располагался на земельном участке размером 17,49 га с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/57, принадлежащем продавцу недвижимости - ООО "Белтекс" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.09.2000г.

Решением от 17.10.2007 года по делу N А08-2084/07-6 Арбитражный суд Белгородской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области издать ненормативный акт о выделении ИП Каплиеву Анатолию Алексеевичу земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности Каплиева А.А. объекта незавершенного строительства 38 % готовности "Блок ВКС" кадастровый номер 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, в срок до 20 ноября 2007 года.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 1 000 кв.м. в период с 21.10.2006 г. по 25.08.2008 г., без его оплаты, указывая на неосновательное сбережение ИП Каплиевым А.А. денежных средств в размере 46 197 руб. 29 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что предыдущий землепользователь ООО "Белтекс" владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы не основанными на нормах действующего законодательства.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной и основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005г. N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно указанным разъяснениям право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к покупателю недвижимости в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона даже в тех случаях, когда земельный участок не может быть предоставлен покупателю на этом вещном праве.

ИП Каплиев А.А. не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

В силу пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статья 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли называет земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ИП Каплиев А.А. приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район промкомзоны, в период с 21.10.2006 г. по 25.08.2008 г. подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, что не опровергается самим ответчиком.

Учитывая, что ответчик плату за пользование спорным земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости до заключения с истцом договора краткосрочной аренды земельного участка N 20-6/08 от 26.08.2008г. не вносил и основания для ее сбережения у него отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 23.03.2010г. N 11401/09.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 197 руб. 29 коп., расчет которого проверен судом апелляционной инстанции. При расчете неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы на основании решения территориального Совета депутатов города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.12.2004г. N 42 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения на территории города Старый Оскол и Старооскольского района" с изменениями, внесенными решением Совета депутатов муниципального района " Город Старый Оскол и Старооскольский район" от 21.02.2006г. N 133, а также решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.12.2008г. N 226.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании с ИП Каплиева А.А. неосновательного обогащения в сумме 46 197 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. по делу N А08-10967/2009-30 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплиева Анатолия Алексеевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 46 197 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплиева Анатолия Алексеевича в доход федерального бюджета 1 847 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова