Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-404/10

11 марта 2010 года

Дело N А14-12171-2009 416/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берга О.В. - представителя по доверенности б/н от 01.01.2009 г.,

от МО Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Воронежсахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009г. по делу N А14-12171-2009/416/5

(судья Шишкина В.М.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию Грибановскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар", при участии третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении двойной реституции и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения состава участников в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ООО "Воронежсахар"), при участии в качестве третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом Грибановского муниципального района Воронежской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2009 г. жомовой ямы N 1, жомовой ямы N 2, жомопровода и земельного участка площадью 24 914 кв.м для обслуживания и эксплуатации сооружений, расположенных по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Крым, 1, применении двойной реституции, понуждении заключить договор купли-продажи указанного имущества с истцом по цене 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2010 г. не явился представитель Муниципального образования Грибановский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, заявив при этом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Воронежсахар" и Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области также не явились в настоящее судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель ВРООИ "Импульс" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу N А14-12171/2009/416/5 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете "Знамя труда" N 51-52 опубликовано информационное сообщение о том, что аукцион при закрытой форме подачи предложений по цене по продаже в собственность жомовой ямы N 1, жомовой ямы N 2, жомопровода и земельного участка площадью 24 914 кв.м. из категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:09:0106006:8, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации сооружений, расположенных по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Крым, 1, не состоялся.

Из вышеназванного сообщения также следует, что проводится продажа указанных объектов посредством публичного предложения. Начальная цена установлена 250 000 руб., при этом цена предложения последовательно снижается через каждые семь дней на 31 250 руб., минимальная цена продажи 125 000 руб. Заявки принимаются по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Комарова, 5, комната 7 (2 этаж) с 30.04.2009 г. по 30.05.2009 г. в рабочие дни до 16 часов 00 минут.

В связи с ранее несостоявшимся аукционом продажа производится посредством публичного предложения по принципу первого заявителя. После регистрации первой заявки прием прекращается.

Как подтверждено материалами дела, 30.04.2009 г. ООО "Воронежсахар" была подана заявка на участие в продаже имущества посредством публичного предложения.

30.04.2009 г. между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО "Воронежсахар" был подписан договор купли-продажи, 08.05.2009 г. по передаточному акту имущество передано ООО "Воронежсахар".

26.06.209 г. истцом направлена заявка на приобретение данного имущества посредством публичного предложения.

02.06.2009 г. письмом N93 истцу сообщено о продаже указанного имущества.

26.06.209 г. истцом направлена заявка на приобретение данного имущества посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 30.04.2009 г. противоречит положениям подпункта "б" пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 549 от 22.07.2002 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что договор может быть признан недействительным, если условия договора не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьями 13, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа имущества посредством публичного предложения является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества, который осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Порядок продажи имущества названным способом регламентирован статьей 23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением "Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Пунктом 5 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Согласно пункту 5 Положения прием заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок. Срок приема заявок должен составлять не менее 30 рабочих дней. Прием заявок начинается не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает необоснованным довод истца о том, что нарушение пункта 5 Положения в силу статьи 168 АПК РФ влечет недействительность договора, поскольку установленные пунктом 5 требования предъявляются к порядку приема заявок.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что условия договора купли-продажи от 30.04.2009 г., заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения, не соответствуют требованиям законодательства, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на недействительность оспариваемого договора как противоречащего подпункту "б" пункта 10 Положения, поскольку договор был заключен по первоначальной цене, указанной в информационном сообщении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчиков и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 30.04.2009 г. нарушает права и охраняемы законом интересы ВРООИ "Импульс", в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009г. по делу N А14-12171-2009/416/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова