Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-1534/10

"08" апреля 2010 г.

Дело N А35-2273/07 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года по делу N А35-2273/07 "г" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лекс" (судья Миловидов В.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее по тексту - ООО "Лекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов Е.И. с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 по делу N А35-2273/07 "г" ООО "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Лекс" завершено.

Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области заявление о распределении судебных расходов, в котором просил возложить на заявителя по делу (Федеральную налоговую службу) обязанность по погашению расходов в сумме 44 333 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бутову Е.И. за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Бутова Евгения Игоревича взыскано вознаграждение в общей сумме 44 333 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Представители арбитражного управляющего Бутова Е.И. и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Бутова Е.И. и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Бутовым Е.И. понесены расходы в сумме 44 333 руб., в том числе 44 333 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Бутова Е.И. за период процедуры наблюдения.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 44 333 руб. не выплачено. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Бутов Е.И. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 44 333 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бутова Е.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лекс" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004г. N 573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного орган.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 года по делу N А35-2273/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова