Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-859/10

"10" марта 2010 г.

Дело N А35-8901/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Транском": Посашков А.Н., представитель, доверенность N б/н, от 19.02.2009 г., паспорт серии 38 04 N 115727, выдан Отделом милиции N 5 УВД г. Курска 08.01.2004 г.;

от ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в лице к/у Конева В.И.: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ООО "Ермак" в лице к/у Благочева П.В.: представитель не явился, извещено надлежаще;

от УФНС по Курской области: представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 года о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Ермак" в размере 6 691 675 руб. 52 коп. по делу N А35-8901/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (судья А.И. Шумаков),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО "КЗТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Конев Виктор Иванович.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее по тексту - ООО "Ермак", кредитор) предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 21 597 449 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 требования ООО "Ермак" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "КЗТА" требования, основанного на договорах N К-ЕрКЗТА-3 от 10.03.2006 и N К-ЕрКЗТА-4 от 26.09.2007 признаны обоснованными в размере 6 691 675 руб. 52 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры".

Не согласившись с определением суда, ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, на отсутствие договора N К-ЕРКЗТА-1, на истечение срока исковой давности по договору N К-ЕРКЗТА-3, а также на то, что оплата ООО "Ермак" является оплатой за полученный товар, а не предоплатой или каким-либо иным перечислением денежных средств.

Представитель ООО "Транском" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Ермак" в лице к/у Благочева П.В., ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в лице к/у Конева В.И., УФНС по Курской области в судебное заседание не явились. От ООО "Ермак" в лице к/у Благочева П.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Ермак" в лице к/у Конева В.И., ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", УФНС по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Транском" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 19.10.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции ООО "Ермак", в период с 15.03.2006 по 07.02.2008 г. с его расчетного счета на расчетный счет ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" были перечислены денежные средства в размере 21 597 449 руб. 12 коп, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров N К-ЕрКЗТА-1 от 10.03.2006 г.; N К-ЕрКЗТА-3 от 10.03.2006 г.; N К-ЕрКЗТА-4 от 26.09.2007 г., а также копиями платежных поручений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "КЗТА" обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЗТА".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредитора в сумме 200 000 руб. 00 коп. по договору N К-ЕрКЗТА-1, поскольку в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности (ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, требования кредитора, возникшие из договора N К-ЕрКЗТА-3 от 10.03.2006, являются обоснованными лишь в части 1 466 586 руб. 82 коп, поскольку на остальную сумму аванса товар должником был поставлен, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Также правомерно были скорректированы требования кредитора, возникшие из договора N К-ЕрКЗТА-4 от 26.09.2007 до 5 225 088 руб. 70 коп, поскольку на остальную сумму аванса товар по названному договору также был поставлен должником и доказательства этого (товарные накладные) имеются в материалах дела.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки в полном объеме оплаченного ему товара, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО "Ермак" в размере 6 691 675 руб. 52 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата ООО "Ермак" является оплатой за полученный товар, а не предоплатой или каким-либо иным перечислением денежных средств, несостоятелен в силу того, что ООО "Транском" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по поставке в полном объеме. Указание в платежных поручениях на отдельные номера счетов-фактур не указывает на выполнение должником обязанности по поставке при отсутствии иных доказательств, подтверждающих сам факт отгрузки (получения) продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по договору N К-ЕРКЗТА-3, основан на неправильном толковании норм материального права.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на срок последнего платежного поручения 26.09.2006 г. не приводит доказательств того, что именно в данный день ООО "Ермак" узнало или должно было узнать о том, что его права как покупателя были нарушены. Как уже указывалось ранее, договор N К-ЕРКЗТА-3 в материалы дела не представлен и соотносить срок оплаты и факт осведомленности ООО "Ермак" о нарушении его права исключительно на платежном поручении неправомерно.

Ссылка заявителя на отсутствие договора N К-ЕрКЗТА-1 не опровергает выводов суда первой инстанции в силу того, что в указанной части требования кредитора не были включены в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении N 10 от 15.03.2006 г. в наименовании платежа неверно указан номер договора, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела, в частности платежным поручением N 10 от 15.03.2006 г. (т. 7 л.д. 46) и выпиской из лицевого счета (т. 6 л.д. 16) подтверждено назначение платежа, а именно: "Предоплата за запчасти к с/х технике согласно договора К-ЕрКЗТА-1 от 10.03.2006 г. В том числе НДС 30508.47". Заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств изменения ООО "Ермак" назначения платежа.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 года по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова