Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-1366/10

"06" мая 2010 г.

Дело N А14-5844/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ботвиньева А.И.: Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 24.12.2009 г., паспорт РФ,

от УФРС по Воронежской области: Павловская Е.Ю., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 130-д от 01.03.2010г., паспорт РФ,

от ОАО Шинный комплекс "Амтел-Черноземье": Ганичев Д.Н., представитель, доверенность N 261/юр-2009 от 15.06.2009г., паспорт РФ,

от ООО "Амтел-Черноземье": Стеценко Г.Б., представитель, доверенность N АЧ-28/2010-юр от 06.04.2010 г., паспорт РФ,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 06.07.2009г., удостоверение УР N 439240 действительно до 31.12.2014г.,

от ОАО КБ "Петрокоммерц": Косяков Д.А., представитель, доверенность N 413/д-2009 от 08.12.2009г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В.: Косятов В.А., представитель, доверенность N б/н от 22.04.2010г., паспорт РФ,

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Альфа-Банк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "МСОПАУ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Амтелшинпром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ТД "Кировский шинный завод": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Сибур-Моторс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФСБ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Номос-Банк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от работников ООО "Амтел-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "МИНБ": представитель не явился, извещен надлежаще.

от представителя учредителей (участников) ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года об отстранении Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Чернозмье", по делу N А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амтел-Черноземье" (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Мироненко И.В., Семёнов Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк"), открытое акционерное общество "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН"), открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"), общество с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ" (ООО "АМТЕЛШИНПРОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (ООО "Амтел-Черноземье") Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009, 21.01.2010 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители жалоб указывают в качестве основания отстранения Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, и на обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица временным управляющим.

По мнению заявителей жалоб временным управляющим допущены нарушения требований законодательства при определении места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" (месторасположение СРО в г.Воронеже); организации ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО "Амтел-Черноземье"; назначении первого собрания кредиторов на 26.10.2009 до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона срок; а также в связи с неуведомлением всех кредиторов должника о введении наблюдения в отношении должника; с неразумным осуществлением расходов по составлению отчета о финансовом состоянии должника и выполнению юридических услуг.

Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие у временного управляющего надлежаще оформленного допуска к государственной тайне.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года требования ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ООО "АМТЕЛШИНПРОМ", ООО "Амтел-Черноземье" об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" удовлетворены.

Ботвиньев Александр Ильич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права в части невозможности рассмотрения дополнительного основания для отстранения временного управляющего в рамках жалобы заявителей на действия временного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. ссылается на наличие у последнего второй формы допуска к государственной тайне N 859 от 03.06.2009г., оформленного по его прежнему месту работы в ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" и согласованного с УФСБ по Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, наличие такого допуска достаточно для утверждения Ботвиньева А.И. временным управляющим ООО "Амтел-Черноземье".

Представитель арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. о приобщении копии ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Амтел-Черноземье" в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, дополнительных письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Амтел-Черноземье" в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма ФСБ РФ Центра по лицензированию и защите государственной тайны N 8/ЛЗ/1/2-988 от 05.05.2010г., об исключении ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. на имя временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Ботвиньева А.И. из числа допустимых доказательств.

Представитель ООО "Амтел-Черноземье" в ходе судебного заседания ходатайствовал о запросе у начальника УФСБ РФ по ВО сведений на предмет следующих вопросов: поступал ли в его адрес запрос от 10.02.2010г. от временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Ботвиньева А.И. о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну, и был ли им или подчиненным им сотрудниками 15.02.2010г. дан ответ Ботвиньеву А.И. о том, что ему не требуется переоформление формы допуска в связи с назначением его на должность временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье", относится ли выдача заключений в виде ответа о необходимости или отсутствии необходимости временным управляющим получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к функциям и задачам УФСБ РФ по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "Амтел-Черноземье" о приобщении копии письма ФСБ РФ Центра по лицензированию и защите государственной тайны N 8/ЛЗ/1/2-988 от 05.05.2010г. судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайств об исключении ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. на имя временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" из числа допустимых доказательств; о запросе у начальника УФСБ РФ по ВО сведений на предмет следующих вопросов: поступал ли в его адрес запрос от 10.02.2010г. от временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Ботвиньева А.И. о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну, и был ли им или подчиненным им сотрудниками 15.02.2010г. дан ответ Ботвиньеву А.И. о том, что ему не требуется переоформление формы допуска в связи с назначением его на должность временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье", относится ли выдача заключений в виде ответа о необходимости или отсутствии необходимости временным управляющим получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к функциям и задачам УФСБ РФ по Воронежской области отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения (ст. 66, 68 АПК РФ).

Представитель временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители АК СБ РФ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", НП "МСОПАУ", ООО "Амтелшинпром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ООО "ТД "Кировский шинный завод", ЗАО "Сибур-Моторс", УФСБ по Воронежской области, ОАО "Номос-Банк", работников ООО "Амтел-Черноземье", ООО "АШП-Черноземье", ОАО "МИНБ", представителя учредителей (участников) ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" Ясиновского Г.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей АК СБ РФ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", НП "МСОПАУ", ООО "Амтелшинпром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ООО "ТД "Кировский шинный завод", ЗАО "Сибур-Моторс", УФСБ по Воронежской области, ОАО "Номос-Банк", работников ООО "Амтел-Черноземье", ООО "АШП-Черноземье", ОАО "МИНБ", представителя учредителей (участников) ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" Ясиновского Г.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобы ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ООО "АМТЕЛШИНПРОМ", ООО "Амтел-Черноземье" в части отстранения Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье", суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалоб, суд первой инстанции исходил из соблюдения временным управляющим требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалоб по мотиву нарушения временным управляющим требований законодательства при определении места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" (месторасположение СРО в г.Воронеже) и организации ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО "Амтел-Черноземье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение Ботвиньевым А.И. действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве; об отсутствии доказательств препятствования временным управляющим ознакомлению с материалами собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Несостоятельными признаны доводы заявителей на неправомерность определения места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" (месторасположение СРО в г. Воронеже) с учетом местонахождения должника и положений Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб по мотиву нарушения временным управляющим требований законодательства, касающихся назначения первого собрания кредиторов на 26.10.2009 до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона срок, а также в связи с неуведомлением всех кредиторов должника о введении наблюдения в отношении должника; суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона, факт направления уведомлений о созыве собрания кредитора 09.10.2009 и наличие определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов должника от 21.10.2009, а также принял во внимание непроведение 26.10.2009 первого собрания кредиторов ООО "Амтел-Черноземье".

В отношении неуведомления всех кредиторов должника о введении наблюдения, Арбитражный суд Воронежской области указал на то, что обязанность временного управляющего об уведомлении всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ранее была зафиксирована в п. 2 ст. 68 Закона, однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, данный пункт утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалоб по мотиву нарушения временным управляющим требований законодательства в части неразумного осуществления расходов по составлению отчета о финансовом состоянии должника и выполнению юридических услуг, суд первой инстанции исходил из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и наличия правомочия привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий заключил спорные договоры в рамках предоставленных ему прав. Исполнение данных договоров подтверждено актами об оказанных услугах, которые были направлены временным управляющим должнику 13.10.2009.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправильное применение норм материального и процессуального права в части невозможности рассмотрения дополнительного основания для отстранения временного управляющего в рамках жалобы заявителей на действия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 04.05.2006 N 108 в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Положения Закона о банкротстве не запрещают совместное рассмотрение заявления об отстранении временного управляющего и жалобы заявителей на действия временного управляющего.

Нормы процессуального права в указанном случае судом первой инстанции не нарушены, поскольку при соединении в деле о банкротстве нескольких требований, действует презумпция коллегиальности рассмотрения заявленных требований. Указанная презумпция Арбитражным судом Воронежской области при вынесении оспариваемого определения соблюдена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.02.2010г. (Том 4, л.д.104-107).

Арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у последнего второй формы допуска к государственной тайне N 859 от 03.06.2009г., оформленного по его прежнему месту работы в ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" и согласованного с УФСБ по Воронежской области.

Помимо этого, в обоснование доводов жалобы, заявителем в судебное заседание апелляционного суда представлен ответ УФСБ по Воронежской области от 15.02.2010г. из которого следует, что допуск по второй форме на Ботвиньева А.И. согласован с УФСБ по Воронежской области N 859 от 03.06.2009г. В связи с чем, с учетом назначения Ботвиньева А.И. на должность временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье", форма допуска не требует переоформления.

Оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела на момент вынесения Арбитражным судом Воронежской области оспариваемого определения и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отстранении Ботвиньева А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" ввиду наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его арбитражным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения его временным управляющим.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие эти степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Согласно статье 21 Закона о государственной тайне устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным.

Во исполнение Закона о государственной тайне Правительство Российской Федерации постановлением от 28.10.1995 N 1050 (далее - постановление N 1050) утвердило Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (действовала в момент утверждения Ботвиньева А.И. временным управляющим).

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.02.2010г. N 63.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 637 (далее - постановление N 637) утверждены изменения, вносимые в Инструкцию, утвержденную постановлением N 1050, в виде дополнения последней разделом V "Особенности допуска руководителей и членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к государственной тайне".

Согласно пункту 51 названного раздела V Инструкции допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, Законом о государственной тайне, постановлением N 1050 и постановлением N 637, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10 (далее - приказ N 10) утверждена Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 названной Инструкции решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации - арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Из материалов дела следует, что допуск к государственной тайне по форме 2 Ботвиньев А.И. получил как работник ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением N 1050. Решение о допуске Ботвиньева А.И. к государственной тайне по форме 2 принято руководителем общества (Том 4, л.д. 70-71).

Допуск к государственной тайне по форме 2 как члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" у Ботвиньева А.И. на момент утверждения его временным управляющим ООО "Амтел-Черноземье" отсутствовал.

Апелляционная инстанция находит, что при таких обстоятельствах кандидатура Ботвиньева А.И. не соответствовала требованиям статей 20 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе утверждать Ботвиньева А.И. временным управляющим ООО "Амтел-Черноземье".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее допуск к государственной тайне, не имеет необходимости получать его повторно в соответствии с уже действующими и вновь принимаемыми инструкциями, положениями которых регулируется лишь порядок доступа к государственной тайне, в данном случае является необоснованным.

Наличие у Ботвиньева А.И. допуска к государственной тайне по форме 2, полученного на основании решения руководителя ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на должностях, характер которых требует наличия у лиц, их занимающих, допуска к государственной тайне по соответствующей форме, однако такого допуска недостаточно для утверждения Ботвиньева А.И. арбитражным управляющим, если исполнение этих полномочий связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Основания противопоставлять между собой инструкции, утвержденные постановлением N 1050 и приказом N 10, отсутствуют, поскольку обеими названными инструкциями предусмотрено, что допуск к государственной тайне арбитражных управляющих производится в особом порядке, отличном от процедуры получения допуска к государственной тайне иными должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Установление специального порядка допуска к государственной тайне арбитражных управляющих связано со спецификой осуществляемой ими предпринимательской деятельности в сфере антикризисного управления, в том числе возможностью исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего нескольких организаций-должников одновременно.

В соответствии с положениями раздела III Инструкции, утвержденной постановлением N 1050, переоформление допуска гражданам, постоянно работающим в организации, оформившей им допуск, не производится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30 названной Инструкции. Вопрос о необходимости переоформления допуска гражданам в случае перехода их на другое место работы решается подразделением по защите государственной тайны новой организации после получения им карточки (форма 3) с прежнего места работы гражданина. Если переоформления допуска не требуется, руководитель организации разрешает допуск гражданина, о чем делается соответствующая отметка в графе 8 карточки (форма 3), а подразделение по защите государственной тайны проводит инструктаж допускаемого лица, заключает договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (форма 9) и не позднее чем через месяц направляет в орган безопасности учетную карточку (форма 5), на обороте которой указаны форма и номер допуска, дата окончания проведения проверочных мероприятий соответствующим органом безопасности.

Таким образом, даже при отсутствии необходимости переоформления гражданину допуска к государственной тайне при смене им места работы Инструкцией, утвержденной постановлением N 1050, предусмотрена специальная процедура, в соответствии с которой гражданин допускается к государственной тайне по новому месту работы.

Арбитражные же управляющие получают допуск к государственной тайне в особом порядке, предусмотренном разделом V Инструкции, утвержденной постановлением N 1050, и - более подробно - Инструкцией, утвержденной приказом N 10, лишь на основании их членства в соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, для исполнения обязанностей арбитражного управляющего каждой из организаций-должников им не требуется переоформления допуска.

Доказательств, подтверждающих наличие у Ботвиньева А.И. допуска к государственной тайне по форме 2 на основании решения руководителя территориального органа Росрегистрации (УФРС по Воронежской области), в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.