Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 19АП-2548/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Богомазова Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.10; Дятлов В.А., представитель по доверенности б/н от 19.05.10;

от Администрации города Курчатова: Ноздрачев Е.О., начальник юридического отдела, доверенность N 41 от 12.01.10;

от Государственной инспекции строительного надзора по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курчатова на решение арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 по делу N А35-10490/2009 (судья Петрова О.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Администрации города Курчатова, о признании незаконным отказа Администрации города Курчатова Курской области в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Курчатова Курской области (далее также - ответчик, администрация) исх. N 4733 от 24.09.2009 в выдаче обществу разрешения на строительство объектов, обозначенных в альбоме II "Генеральный план" поз. 3 "Торговые ряды (2-я очередь строительства, 1 этап)".

Решением арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о неправомерности оспариваемого отказа, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что объект является самовольной постройкой, а также что проектная документация на весь торговый центр , с учетом отдельных этапов строительства, должна была пройти государственную экспертизу. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А64-97/09-15.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Государственной инспекции строительного надзора по Курской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Курчатова поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2010 до 27.05.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07 ноября 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" является собственником земельного участка площадью 10407 кв.м. расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул. Энергетиков, д.60.

В границах данного земельного участка обществом осуществляется строительство "Торгового центра". Строительство 1-й очереди застройки закончено на основании проектной документацией в соответствии с получением разрешения на строительство.

Объекты, обозначенные на генеральном плане поз. 3 "Торговые ряды (II-я очередь застройки, 1-й этап)" были построены согласно подготовленной проектной документацией без разрешения на строительство.

ООО "Возрождение" 04.09.2009 направило в адрес Администрации города Курчатова заявление с просьбой выдать разрешение на строительство.

Письмом исхN 4733 от 24.09.2009 Администрация отказала ООО "Возрождение" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что разрешение на строительство требуется на самовольно возведенное строение.

Не согласившись с полученным отказом Администрации города Курчатова Курской области исх. N 4733 от 24.09.2009 в выдаче обществу разрешения на строительство объектов, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 8 ГрК РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений ч. 13 названной нормы следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, о именно, при:

- отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи,

- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела ООО "Возрождение" обратилось в Администрацию города Курчатова с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, обозначенных в альбоме II "Генеральный план" поз. 3 "Торговые ряды (2-я очередь строительства, 1 этап)" расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д.60 с приложенными в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимыми документами.

Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный объект уже построен и является самовольно возведенным строением.

Между тем, частью 3 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче разрешения на сторительство.

Администрация в обоснование поданной жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А64-97/09-15 и вывод о том, что по смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Данная ссылка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, а изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Содержащийся в указанном судебном акте вывод сделан судом применительно к иному требованию - о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), иным фактическим обстоятельствам и кругу субъектов.

Действующее градостроительное законодательство не устанавливает момент обращения застройщика в уполномоченный орган за разрешением на строительство, не предусматривает негативных правовых последствий для заявителя в случае обращения за разрешением на строительство после начала осуществления строительства а, как уже указывалось выше, основания для отказа в выдаче разрешения носят исчерпывающий характер.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, возводимый обществом объект не отвечает признакам самовольности возведения применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ. Судом обоснованно учтено, что объекты, обозначенные на генеральном плане поз. 3 "Торговые ряды (II-я очередь застройки, 1-й этап)", построены в соответствии с подготовленной проектной документацией, на земельном участке, находящемся на законном основании в собственности общества, однако без получения разрешения на строительство.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые, при их оценке по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствовали о законности оспариваемого отказа.

Реализация права на судебную защиту не является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства дела, правильно применив к спорному правоотношению вышеизложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа администрации в выдаче обществу разрешения на строительство, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 по делу N А35-10490/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов