Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 19АП-2134/10

"04" мая 2010 г.

Дело N А35-9264/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Строймонолит": Акатьева Н.Е., представитель, доверенность N б/н от 01.10.2009г.;

от арбитражного управляющего Благочева П.В.: Благочев П.В., арбитражный управляющий;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года о распределении судебных расходов по делу N А35-9264/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит" (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" Благочев Петр Вадимович на основании ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 327 781 рубль за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года признаны обоснованными, подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 327 781 рубль.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строймонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно определил размер вознаграждения в виде процентов в сумме 239 069 рублей.

В судебном заседании 20.04.2010г. представитель ООО "Строймонолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Благочев П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФРС по Курской области и ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.04.2010г. объявлялся перерыв до 27.04.2010г.

После перерыва 27.04.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание 20.04.2010 года, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания суммы вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей. В части взыскания суммы фиксированного вознаграждения за период с 20.10.2009г. по 15.01.2010г. в размере 84 186 рублей и в части взыскания суммы фактически понесенных временным управляющим расходов в размере 4 586 руб. 61 коп., в том числе: расходов, понесенных по оплате за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" наблюдения в размере 4152 руб. 42 коп.; расходов, связанных с рассылкой запросов по имуществу, бухгалтерской отчетности должника в государственные органы в размере 204 руб. 90 коп.; пошлины за выдачу копий определений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 110 руб. 00 коп.; расходов, связанных с рассылкой запросов о предоставлении сведений о должнике - в размере 94 руб. 14 коп.; расходов, связанных с получением из Курскстата сведений в отношении должника - 25 руб. 15 коп., обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением явилось наличие у должника задолженности в размере 358 244 руб. 54 коп. согласно приложенному к заявлению реестру постановлений, которая не погашена более 3-х месяцев.

Требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит", в том числе: N 1608/1471 от 03.06.2009 на сумму 253 851 руб. 71 коп.; N 2006/1817 от 09.07.2009 на сумму 142 979 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 г. требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит". В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением от 15.01.2010 года в отношении должника производство по делу прекращено в связи с погашения последним указанной суммы задолженности.

В связи с тем, что вознаграждение Благочеву П.В. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 20.10.2009г. по 15.01.2010г. не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего в размере 327 781 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования временного управляющего в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения за период с 20.10.2009г. по 15.01.2010г. в размере 84 186 рублей и в части взыскания суммы фактически понесенных временным управляющим расходов в размере 4 586 руб. 61 коп. законны, обоснованны, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству ввиду следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Временный управляющий в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и, следовательно, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ему судебных издержек.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы относятся на должника.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего понес расходы в размере 4 586 руб. 61 коп., в том числе: расходы, понесенные по оплате за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" наблюдения в размере 4152 руб. 42 коп.; расходы, связанные с рассылкой запросов по имуществу, бухгалтерской отчетности должника в государственные органы в размере 204 руб. 90 коп.; расходы, понесенные за уплату пошлины за выдачу копий определений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 110 руб. 00 коп.; расходы, связанные с рассылкой запросов о предоставлении сведений о должнике - в размере 94 руб. 14 коп.; расходы, связанные с получением из Курскстата сведений в отношении должника - 25 руб. 15 коп.

Судом также установлено, что временный управляющий Благочев П.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.10.2009г. по 15.01.2010г., с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании с ООО "Строймонолит" в пользу ИП Благочева П.В. невыплаченного фиксированного вознаграждения за период с 20.10.2009г. по 15.01.2010г. в размере 84 186 рублей, а также фактически понесенных, в связи с выполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, расходов в размере 4 586 руб. 61 коп.

Согласно п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения длилась около трех месяцев, с 20.10.2009г. по 15.01.2010г., и прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 закона о банкротстве.

В п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве указано: "В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий". Исходя из грамматического толкования, следует, что в русском языке "завершение" определяется как окончание какого-либо дела. Поэтому, из логического толкования п.9 ст.20.6, следует, что слово "завершение" употребляется в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для утверждения и взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправильном применении норм материального права и о незаконном определении судом размера вознаграждения в виде процентов в сумме 239 069 рублей, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года о распределении судебных расходов по делу N А35-9264/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в пользу индивидуального предпринимателя Благочева Петра Вадимовича суммы вознаграждения в виде процентов в размере 239 069 рублей отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в пользу индивидуального предпринимателя Благочева Петра Вадимовича (дата рождения 01.02.1983, уроженец г. Курска, 305047, г. Курск, ул. Заводская, д. 29, кв. 10, ИНН 463225144165; ОГРН ИП 308463236500089) судебные расходы (издержки) в общей сумме 88 772 рубля 61 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова