Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-8100/09

"10" марта 2010 г.

Дело N А14-10692/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.03.2009г., паспорт серия 20 04 N 076631 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 10.10.2003г.;

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 09.07.2009г., паспорт серия 20 09 N 188192 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе 25.11.2009г.;

от ООО "Стройпрогресс": Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 27.11.2009 г., паспорт серии 2001 N 662993 выдан Ленинским РОВД г. Воронеж 20.11.2001 г.;

от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от временного управляющего Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО фирма "Декор": представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУП городского округа г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Субботиной А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Субботина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Седых Л. В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Исток-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Юнион-Т": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А14-10692/2009/39/19б, (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Т",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее по тексту - ООО "Стройпрогресс", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1 500 001 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009г. установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500 001 рубль 59 копеек основного долга и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на мнимость заявленных кредитором подрядных правоотношений между должником и ООО "Стройпрогресс".

Представители ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ООО Торговый дом "ВИСАНТ-опт" в судебном заседании поддерживают доводы и требования апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель ООО "Стройпрогресс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители Бондаревой И.И., временного управляющего Пономарева А.Ю., ООО фирма "Декор", МУП городского округа г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ИП Субботиной А.Н., Субботина В.В., ИП Седых Л. В., ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж", ООО "Стройпрогресс", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы: договор подряда N 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ООО "Стройпрогресс" и должником подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда N 28/П от 25.08.2008 ООО "Юнион-Т" (заказчик) поручил, а ООО "Стройпрогресс" (подрядчик) принял на себя обязанности по ремонту помещения магазина по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 99 (п. 1.1.).

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить ремонт за счет собственных средств, из собственных материалов, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, в срок до 01.12.2008.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 500 001 руб. 60 коп.

На основании п. 10.1. договора подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008, заказчик никаких возражений по объему и качеству работ не заявил, однако оплата работ не была произведена, в результате чего образовалась задолженность ООО "Юнион-Т" перед ООО "Стройпрогресс" по договору подряда N 28/П от 25.08.2008 года в сумме 1 500 001 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Юнион-Т" не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 1 500 001 рубль 59 копеек.

Сумма долга подтверждена представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008, соглашением по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009 года и не оспорена ООО "Юнион-Т". Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил о фальсификации доказательств: договора подряда N 28-П от 25.08.2008 г., локальной сметы от 25.08.2008 г., справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2008 г., акта оп приёмке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 г. от 01.12.2008 г., ходатайствует о назначении по делу судебно-строительной и технической экспертиз.

Представитель ООО Торговый дом "ВИСАНТ-опт" поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Стройпрогресс" возражает против заявленных ходатайств, просит заявление о фальсификации отклонить.

Представитель ООО "Стройпрогресс" заявил, что отказывается исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договор подряда N 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт выполнения заявителем ремонтных работ на условиях, определенных сторонами в договоре подряда N 28/П от 25.08.2008 года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет мнимости заявленных подрядных правоотношений в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Ссылка заявителей на фальсификацию представленных в обоснование своих требований кредитором суду первой инстанции документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова