Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 19АП-6356/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градиент" на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 г. по делу N А08-2943/2009-3, принятое судьёй Кавериной М.П., по иску ООО "Градиент" к индивидуальному предпринимателю Ганзикову Ю.А. при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 6 916 828 руб. убытков,

при участии:

от ООО "Градиент": Водотынский А.А.- представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А., свидетельство серия 31 N 000324541, Гудзяк П.В.- представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г.;

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": Володин А.В.- адвокат, доверенность б/н от 15.07.2009 г.;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу о взыскании 8825664 руб.

Решением от 21.08.2009 г. арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градиент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 г. по делу N А08-2943/2009-3 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО "Военно-страховая компания", УФРС по Белгородской области не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Градиент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ганзиков Ю.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005г. по делу N А08-2350/05-24Б ОАО "Молстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно протоколу проведения торгов от 26.09.2007 победителем признано ООО "Градиент".

В соответствии со статьей 1 договора ОАО "Молстрой" обязалось передать в собственность, а ООО "Градиент" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество незавершенное строительством:

- жилое секция "В", площадь застройки 445,1 кв.м (2 очередь, степень готовности 90%),

- жилое секция "Г", площадью застройки 416 кв.м (3 очередь, степень готовности 55%).

Строительный объем незавершенного строительства составляет 14884 куб.м.

Площадь объектов определена согласно техническому паспорту, изготовленному Белгородским районным филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация".

Недвижимое имущество расположено по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул.Олимпийская.23.

Кроме того, по указанному договору проданы строительные материалы.

Объем проданных материалов сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.2 договора от 27.09.2007 имущество принадлежит ОАО "Молстрой" на основании свидетельства серия 31 АБ 213380, зарегистрированного в УФРС по Белгородской области 17.07.2007, запись N 31-31-01/061 2007-113 и свидетельства серии 31 АБ 213381, зарегистрированного 17.07.2007, запись в реестре N 31-31-01/061/2007-114.

При этом продавец гарантировал, что он является единственным собственником недвижимого имущества, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена указанного в п.1.1 договора имущества составила 28500000 руб.

Платежными поручениями от 17.09.2007г., 11.10.2007г. и 25.10.2007г. ООО "Градиент" перечислило ОАО "Молстрой" 28 500 000 руб.

По акту приема-передачи объект, указанный в п. 1.1 договора, передан ОАО "Молстрой" истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.11.2007.

Решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2005, 11.06.2004, 04.06.2004, 18.05.2004, 14.05.2004, 04.06.2004, 22.03.2007, 22.10.2004, 21.06.2005 право собственности на незавершенную строительством квартиры N 53, 62, 59 60, 61, 64, 66, 70, 71 признано за физическими лицами.

Считая, что ему, как покупателю изъятых на основании решений судов квартир, причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по организации торгов по продаже 15 социально значимых объектов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска о взыскании убытков, явилось включение конкурсным управляющим в состав выставляемого на торги незавершенного строительством объекта недвижимости квартир, собственность на которое в последствии была признана по решениям суда за третьими лицами.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости изъятых квартир N N : 49, 53, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 70, 71 в общей сумме 8825664 руб.

Вместе с тем, размер выставляемого на торги части незавершенного строительством объекта определялся в кубических метрах. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность установить размер приобретаемого объекта в метрах квадратных, с учетом установления конкретных квартир, принадлежащих ОАО "Молстрой" в объекте незавершенного строительством жилого дома.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в определении той части незавершенного строительством объекта, которая выставлялась на торги применительно к квартирам незавершенного строительством жилого дома.

За период с 10.04.2007 г. по 13.04.2007 г. в ОАО "Молстрой" в результате инвентаризации выявлено незавершенное строительство шестиэтажного жилого дома - 2 подъезда (секции "В" и "Г"). В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства 2 очередь дома N 23 по ул. Олимпийской в п.Северный Белгородского района на 6 этажах его площадь составляет 1 этаж - 406,1 кв.м., 2 этаж - 445,1 кв.м., процент готовности 90%.

Право собственности ОАО "Молстрой" на объект незавершенного строительства - жилое, площадью застройки 445,1 кв.м. степенью готовности 90% и площадью застройки 416,8 кв.м. со степенью готовности 55% зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно инвентаризационной описи основных средств (л.д. 121-127 том 2), в состав конкурсной массы вошли 2 подъезда (секции "В" и "Г") балансовой стоимостью 2000000 руб. Секция "В" включала в себя 10 квартир:

- 4-х комнатные: 3 шт. N N 57, 65, 69;

- 3-х комнатные: 4 шт. N N 52, 56, 68, 72;

- 2-х комнатные: 1 шт. N 67;

- 1-но комнатные: 2 шт. N N 50, 58.

Секция "Г" включала 23 квартиры:

- 3-х комнатные: 6 шт. N N 73, 77, 81, 85, 89, 93;

- 2-х комнатные: 6 шт. N N 75, 79, 83, 87, 91, 95;

- 1-но комнатные: 5 шт. N N 74, 82, 86, 90, 94;

- 3-х комнатные: 6 шт. N N 76, 80, 84, 88, 92, 96.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету об оценке, проведенного ГУП "Оценщик" именно указанное выше имущество явилось предметом оценки и в последующем выставлено на торги. Указанные в иске и уточнениях к исковому заявлению квартиры N N 49, 53, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 70, 71 не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу в связи с чем, на торги не выставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных квартир.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что трехкомнатная квартира N 56 была включена в состав конкурсной массы и была выставлена конкурсным управляющим на торги в составе части незавершенного строительством объекта.

Согласно вступившему в законную силу решению Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2009г. (л.д. 51-54) право собственности ООО "Градиент" на квартиру N 56 общей площадью 62.89 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, дом 23, было прекращено. Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2004г. на спорную квартиру было признано право собственности за Строгановым А.М.

Однако, конкурсным управляющим в составе проданного объекта недвижимости получены денежные средства от ООО "Градиент" в общей сумме 28 500 000 руб., в том числе и за квартиру N 56, относящейся к секции "В".

Согласно отчету N 2887 об оценке рыночной стоимости убытка, полученного ООО "Градиент", выполненного ООО "Русская оценка" (л.д. 105-118 том 1), стоимость одного оплаченного истцом метра кубического незавершенного строительства по секции "В", имеющую 90% степень готовности, составила 2 362 руб. 45 коп. Квартира N 56, площадью 62.89 кв.м. составляет 161, 79 м.куб. Следовательно, стоимость оплаченной ООО "Градиент" спорной квартиры, составила 768 504 руб. 97 коп.

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики от 13.08.2009г. N 15/1-09/2-383 средняя стоимость жилья на первичном рынке недвижимости Белгородской области в четвертом квартале 2007 года составила 32 836 руб. 80 коп. за 1 кв.м. общей площади. Истцом спорная квартира оплачена из расчета 12 219 руб. 82 коп. за один кв.м.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В п. 1.3 договора купли-продажи от 27.09.2007 г. (л.д. 44-48 том 1) отмечено, что продавец гарантирует, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что передаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 27.09.2007 г. часть спорного объекта, а именно: квартира N 56, находилась в собственности Строганова А. М. на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2004 года.

При таких обстоятельствах, указание в договоре купли-продажи от 27.09.2007 г. в отношении всего спорного имущества, что оно никому не продано и не находится в споре, не соответствует действительности.

Поскольку квартира N 56 принадлежала на момент проведения торгов и заключения договора с победителем торгов иному лицу на праве собственности, а, следовательно, не являлась имуществом должника в силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Поэтому, конкурсный управляющий ОАО "Молпром" неправомерно включил квартиру N 56 в конкурсную массу в целях реализации ее в составе незавершенного строительством жилого дома на открытых торгах в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, заключая договор купли-продажи от 27.09.2007 г. гарантировал отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на передаваемый объект недвижимости, то у покупателя отсутствовали основания для выяснения действительности данного утверждения. В связи с этим, ссылка конкурсного управляющего на то, что истец мог бы узнать об обременении третьих лиц на спорную квартир, запросив соответствующие выписки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на норме закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, выставляя на торги объект незавершенного строительства шестиэтажного жилого дома - 2 подъезда (секции "В" и "Г"), включающий в себя в секции "В" квартиру N 56, право собственности на которую было признано за Строгановым Алексеем Михайловичем, о чем должно было быть известно конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 129, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий причинил ООО "Градиент" убытки в размере полученной от ее продажи стоимости - 768 504 руб. 97 коп., которая должна быть возмещена истцу.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер государственной пошлины определялся от общей цены иска, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, от цены иска 8 825 664 руб. (госпошлина - 55628 руб. 32 коп.) Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3738 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 г. по делу N А08-2943/2009-3 - изменить.

Взыскать с конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Молпром" (индивидуального предпринимателя) Ганзикова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" 768504 руб. 97 коп. убытков, 3738 руб. 52 коп. госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 1 105 руб. 38 коп. госпошлины по иску и 87 руб. 07 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" в доход федерального бюджета 50784 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 г. по делу N А08-2943/2009-3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова