Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-2766/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Меридиан" представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФРС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 по делу N А35-10300/2009 (судья Петрова О.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконным решения УФРС по Курской области от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2007 N 3 в размере 7500, 00 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконным решения УФРС по Курской области (далее также - управление, ответчик) от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины. В качестве устранения допущенных нарушений права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2007 N 3 в размере 7500, 00 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на ст.ст. 2, 16 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, 153 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплаченная государственная пошлина возврату в полном объеме не подлежит.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2010 по 10.06.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При предоставлении заявителем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области для регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительства N 2М от 16.07.2007, было предоставлено платежное поручение N 3 от 19.07.2007 об уплате ООО "Меридиан" госпошлины за проведение государственной регистрации в сумме 7500 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 294-О-П от 15.01.2008, 18 июня 2009 ООО "Меридиан" обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7500, 00 руб. по платежному поручению N 3 от 19.07.2007.

Письмом от 22.07.2009, исх. N 14-55-2552, Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500, 00 руб. в связи с отсутствием оснований В отказе УФРС о возврате госпошлины регистрирующий орган сослался на пп. 20 ч. 1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1 - 20.4, 22 - 24 и 52 настоящего пункта уплачивается организациями в размере 7500 руб.

Не согласившись с таким решением регистрационного органа, заявитель, ООО "Меридиан", обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.01.2010) была предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере 500 руб.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве является залог: согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Залог недвижимости, как следует из Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне -должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 1).

По смыслу приведенных законоположений, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 ( в тексте решения приводится редакция главы 25.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа УФРС) и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 23 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, подлежит уплате государственная пошлина в размере 500 рублей.

Статьей 11 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В действующем ГК РФ, Законе о регистрации и Законе об ипотеке отсутствует четкое разграничение регистрации сделок и регистрации прав. В то же время, право залога (ипотека) может возникнуть и после регистрации договора ипотеки.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ипотеке прямо предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В этом случае предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства, при этом данным пунктом ст.11 Закона об ипотеке четко установлено, что права залогодержателя на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Как следовало из положений п.23 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия УФРС по Курской области оспариваемого отказа в возврате госпошлины, за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, подлежала уплате госпошлина в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Так как при смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству подлежало регистрации основание возникновения права залогодержателя, а именно - договор уступки, но не обременения права ( ипотека), права по которой государственной регистрации не подлежат, а на момент оспариваемого отказа государственная регистрация договора участия в долевом строительстве по которому произведена уступка, не оплачивалась госпошлиной, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. N 294-О-П, следовательно, УФРС по Курской области необоснованно отказало ООО "Меридиан" в вынесении решения о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2007 N 3 в размере 7500, 00 руб.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.01.2008 N 294-О-П, право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Данные выводы были сделаны Конституционным судом Российской Федерации исходя из норм законодательства, действовавшего по состоянию на момент вынесения Определения, то есть на 15.01.2008.

Конституционным Судом РФ определено, что положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку из положений пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предполагают уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что оснований считать подлежащей уплате госпошлины в таком же размере за регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, также, не имеется.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

По мнению суда, на момент возникновения рассматриваемых правоотношений норма, устанавливающий размер госпошлины, подлежащей уплате при регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве отсутствовала.

Соответствующие специальные нормы права имеются в настоящее время, это п.п. 30 п 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ в редакции в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, наряду с п.п. 29, устанавливающим размер госпошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя.

Госпошлина была оплачена в полном объеме заявителем.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 по делу N А35-10300/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов